Проблема типологии культуры древнего и средневекового Китая в российской историографии XIX-XX в.в.

• Автор: Мухаметзянов, Рустем Равилевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 217 с.

План работы

Введение
Глава 1. Понятие “культурно-историческая типология” и вопросы специфики истории древнего и средневекового Китая §1.1. Культурно-историческая типология как
историографическая проблема.
§ 1.2. Типологическая роль геополитических, социально-экономических и общеисторических особенностей развития древнего и средневекового Китая
(в оценке отечественных историографов)
Глава 2. Типологические особенности древней и средневековой культуры Китая в интерпретации отечественных историографов.
§ 2.1. Эвгемеризованный миф, буддо-конфуцианские мотивы и тема “дао” как основа ментальности культуры древнего и средневекового Китая.
§ 2.2. Отражение философско-религиозной картины мира
в художественной культуре древнего и средневекового Китая (концепции Н.И.Конрада, Е.В.Завадской,
Н.А.Виноградовой, В.В.Малявина).
Заключение.
Список использованной литературы
Введение.
История культуры древнего и средневекового Китая вызывает давний и устойчивый интерес исследователей. Ныне этот интерес еще более увеличивается, ибо к прошлому Китая обращаются для объяснения той принципиально новой роли, которую Китай и его культура начинают играть в современном мире. Исследователи ищут ответ на вопрос, в силу каких обстоятельств китайская цивилизация, возникнув одновременно с давно сошедшими с исторической арены древними цивилизациями, оказалась в состоянии сохранить до наших дней свою идентичность, свою культуру.
Для уяснения феномена “вечности” китайской цивилизации необходимо осмысление разнообразного комплекса причин, предопределивших уникальную устойчивость китайской культуры. Одновременно необходимо выявить те особые характеристики культурно-исторического развития китайской цивилизации, которые предопределили своеобразие исторического пути и форм воплощения мироощутительных ценностей китайского этноса.
Особое значение в этом смысле имеет изучение историко-культурного опыта Китая в древний и средневековые периоды его развития, ибо именно тогда закладывались социально-исторические и ментальные основы китайской цивилизации как таковой.
Отечественная синология насчитывает уже почти два столетия своего существования. Общеизвестны достижения российской китаистики в сфере политической, социальной, экономической истории Китая (В.П.Васильев, И.Бичурин, С.М.Георгиевский, Л.С.Васильев, Л.П.Делюсин, Н.В.Ивочкина, С.Л.Тихвинский и т.д.). Российские синологи являются авторами значительных трудов по истории отдельных сфер культурной жизни китайского народа (китайская литература: В.М.Алексеев, Н.И.Конрад, М.Кобзев и т.д.; китайская философия: Н.В.Абаев, Е.А.Торчинов; китайская живопись: Н.А.Виноградова, Е.В.Завадская и т.д.).
Однако среди огромного количества исследований по истории и культуре Китая чрезвычайно мало работ, в которых ставится и разрешается проблема культурно-исторической типологии Китая. В трудах, посвященных отдельным вопросам истории культуры Китая, имеются “выходы” на типологическую проблематику; но сведение этих “выходов” в единую систему не осуществлено, поскольку авторы отслеживают особость ситуации в отдельных “фрагментах” китайской культуры или на отдельных (малых или больших) этапах развития китайской истории.
Мы поставили перед собой задачу системного воспроизведения точек зрения на типологию китайской культуры, имеющихся в дореволюционной и послереволюционной отечественной синологии. Реконструкция типологии китайской культуры, осуществленная по материалам отечественной историографии, позволит дать вариант объяснения феномену т.н. “вечности” китайской цивилизации. Будучи соотнесенным с классическими западными (и не только западными) интенциями по поводу уникальности культурноисторического пути Китая, этот вариант объяснения позволит согласиться или отказаться от представлений о Китае как “внеисторическом” народе (Гегель), “совершенно уединенной цивилизации” (Н.Я. Данилевский), “застывшей” великой культуре (О.Шпенглер).
Развитие отечественного китаеведения прошло длинный путь, тем самым подготовив почву для появление работ обобщающего характера.
В XIX веке российскими китаеведами была проделана огромная работа, которая привела к тому, что отечественная синология получила мировое научное признание. Это стало возможным благодаря формированию в перовой половине XIX века кафедр и факультетов, на которых изучались восточные страны. Многочисленные научные командировки в Китай российских ученых (И.Бичурина, В.П.Васильева, О.М.Ковалевского и др.) способствовали возникновению обширной источниковой базы. Полученные во время этих поездок опыт и знания, а также изучение привезенных рукописей и книг способствовали созданию целого ряда учебных пособий,
разрезах. Это особый вид отношений и связей, которые складываются между культурами, а также процесс тех влияний, взаимных изменений, которые возникают в ходе этих отношений. Решающее значение в процессе диалога культур приобретает изменение состояния культурного поля как минимум одной из культур.
Диалог может проходить на разных уровнях. Возможен диалог по “вертикали” - от прошлого через настоящее в будущее. Второй вариант - это диалог по “горизонтали”, то есть взаимодействие между культурами, лежащими на одной временной оси.
По своей природе любая культура не может существовать в замкнутом пространстве, ибо даже отрицание “чужого” предполагает его сравнение со “своим”, становясь фактом духовной жизни, не проходящим бесследно. Всякое сравнение характеризуется с самого начала отношением между “своим” и “чужим”. Именно эта диалектика позволяет определить границы “своего”, то есть себя, благодаря наличному бытию другого. Так “чужое” определенным образом входит в воспринимающее сознание как “свое-сущее”. Но это вхождение не есть полная ассимиляция, превращение “иного” в однозначное “свое”. “Иное” остается иным и существует не только как “свое иное”. Компаративисткий подход в рассмотрении диалога культур позволяет увидеть “свое сущее”, утверждающее “свое” как “сущее” в общении с “иным”.55 Процессы осмысления “своего” и осознание “иного” слиты воедино, но и не сводимы друг у другу. М.М.Бахтин пришел к теории “диалога культур” через анализ именно проблемы “другого”.
В отдельных, частных ситуациях межкультурный диалог проявляет себя через “взаимодействие - противостояние” или “взаимодействие - диалог” культур. Известно, что биполярность подобного рода являлась источником
55 Компаративистика ценна уже тем, что изначально признает со-бытие “своего” и “иного” как со-бытие различного, несмотря на обозначение тождественного. Компаративизм представляется не только обоснованным, но и необходимым элементом в исследовании отношений между “своим” и “чужим”. Однако компаративистика зачастую нивелирует тот факт, на который сама указывает изначально, факт онтологической укорененности различного, его реальное бытие как основу осуществления диалога. Диалог и возможен только между различными..
56 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.