Образы исторической науки в отечественной историографии рубежа XIX - ХХ вв.

• Автор: Корзун, Валентина Павловна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 364 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Историк в новой познавательной ситуации рубежа Х1Х-ХХ веков
1.1. В поисках идеала исследования
1.2. Межличностные коммуникации историков как отражение интеллектуальной напряженности
Глава II. Культурная традиция и ее влияние на историческую науку в представлениях отечественных историков рубежа Х1Х-ХХ веков
2.1. Национальная наука как проявление национального духа и специфики черт мышления (Ю.Ф. Самарин, Б.Н.Чичерин,
Н.Я. Данилевский)
2.2. Научное творчество - часть национальной культуры
Глава III. Поиски путей соединения социальных и имманентных .факторов развития науки в историографической ситуации конца XIX - начала XX веков
3.1. Проблема социальности в историко-научной концепции П.Н.Милюкова
3.2. Концепции прогресса исторической науки
3.3. Единство логического и исторического в историко-научной концепции
А.С. Лаппо - Данилевского
Заключение
Список литературы и источников
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы. Для отечественной историографии прощание с XX веком сопровождается интеллектуальной потребностью в подведении итогов развития исторической науки, привязкой ее к столетней «матрице», выделением внутренних циклов развития, осмыслением традиционной, но всегда актуальной проблемы преемственности и разрыва интеллектуальных процессов. Такая культурно-историческая ситуация актуализирует аналогичные поиски «старых» историков рубежа Х1Х-ХХ веков, многие находки которых остались невостребованными или попросту утраченными в социокультурных реалиях Советской России.
Современное гуманитарное знание переживает своеобразную «эпистемологическую революцию». В этот процесс оказалась вовлеченной и историография как специальная отрасль исторического знания, которая в последнее время все чаще рассматривается как интеллектуальная история. Да и сама интеллектуальная история в последние десятилетия XX века существенно преображается. По замечанию Л.П.Репиной, происходит изменение в предметном поле интеллектуальной истории. В новейшей историографии «различные по своему происхождению течения переплавляются в ту «новую культурно-интеллектуальную историю» (термин принадлежит Р.Шартье), которая видит свою основную задачу в исследовании интеллектуальной деятельности, интеллектуальных процессов в их конкретно-историческом, социокультурном контексте»1.
В качестве одного из показателей развития интеллектуальной истории, Л.П.Репина называет жанр интеллектуальных биографий и интеллектуальных исповедей историков, к которому все чаще обращаются во второй половине XX
1 Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. №1. М., 1999. С.7.

века историки-профессионалы. Речь идет о совмещении традиций «социоинтеллектуальной и персональной истории в особом предметном поле, которое можно условно определить как «историю историографии в человеческом измерении»1. Анализируя тенденции мировой историографии последних десятилетий ученые также отмечают в качестве ее типичной черты интерес к профессиональному академическому сообществу, как одному из условий получения, сохранения и трансляции исторического знания2. Аналогичный феномен мы можем констатировать применительно к отечественному сообществу историков на рубеже Х1Х-ХХ века. Но в отечественной традиции этот экзистенциальный пласт не был осмыслен. Межличностные коммуникации в науке обычно ускользают из поля зрения исследователя, хотя являются безусловно важными позволяющими уловить степень напряженности в сообществе, часто чреватой «неясным новым».
Тема диссертационного исследования «Образы исторической науки в отечественной историографии рубежа Х1Х-ХХ веков» вписывается в контекст современных тенденций развития мировой историографии. Ее разработка направлена также на преодоление ряда историографических лакун, связанных, главным образом, с недооценкой субъективного фактора в развитии исторической науки и гипертрофированного классового подхода.
Специфика научного знания связана с рефлексией его служителей, самопознанием, способностью посмотреть на себя со стороны. Трудно не согласиться с мыслью М.А. Барга об особой значимости «преимущественно рефлектирующих моментов в развитии каждой науки - и историография, разумеется, не является в этом смысле исключением... Именно тогда, когда
1 Репина Л.П. Указ.соч. С.12.
2 Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самосознание профессиональной историографии XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. №1. 1999. С.256-257.

историографической практике эти процессы, к сожалению, редко пересекались1.
Этого сюжета мы более подробно коснемся в методологической части введения. Здесь же подчеркнем важность переориентации, уделения большего внимания не столько готовому знанию, сколько способам его получения, что объективно стимулировало интерес к изучению активной творческой личности, мира научных сообществ и нормативных регулирующих ценностей внутри них.
Вторая новация наиболее отчетливо проявилась в творчестве М.Г.Вандалковской и нашла отражение в итоговой монографии исследовательницы «П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер: история и политика», которая выходит из печати уже в начале 1990-х годов. Автор, анализируя соотношение истории и политики в творчестве своих героев, отказывается от жесткой корреляции политических и исторических взглядов, указывает на методологическую сложность этой проблемы, а также на ее связь с особенностями натуры исследователя (индивидуальности) и в связи с этим, обращается к саморефлексии Милюкова и Кизеветтера, по поводу влияния политики на историческую науку2.
Мы можем зафиксировать и другое - в рамках социального подхода все явственнее обозначается новое проблемное поле - исследование организационной и институциональной компоненты исторической науки с пристальным вниманием к научным сообществам и школам. Усложнение структуры науки является одной из ее закономерностей развития и одновременно необходимым условием ее устойчивости. На этом поле
Данилевского // Историки об истории. Омск, 1989.
1 Кун Т. Структура научных революций. М., 1975; Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; Фейерабепд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.
2 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер: история и политика. М.: Наука, 1991.