Отечественное усадьбоведение XX века: опыт историографии

• Автор: Гудков, Андрей Алексеевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 213 с. : ил.

Глава I. Становление научного изучения усадеб (1901-1917 гг.)
§ 1. Теоретические и методологические аспекты изучения русской усадьбы
§ 2. Журналы «Столица и усадьба» и «Старые годы» как центры усадьбоведения
§ 3. Проблематика изучения усадеб в литературе начала XX века
Глава II. Генезис и эволюция советской парадигмы изучения усадеб
§ 1. Смена дореволюционной парадигмы изучения усадеб в 1920-1930-е гг
§ 2. Литература об усадьбах в 1940-1950-е гг
§ 3. Усадьбоведческая историография в 1960-1980-е гг
Глава III. Современное усадьбоведение: альтернативы развития
§ 1. Теоретико-методологические основы усадьбоведения в 1990-е гг
§ 2. Основные направления изучения усадеб в 1990-е гг
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Для современной российской науки характерен значительный интерес к истории русской усадьбы. Усадебная культура осмысливается как важнейшая органическая часть историко-культурного наследия России и трактуется как «глубоко национальная черта отечественной культуры», отражение «образа России»
Усадьбы являются ценным в гносеологическом отношении пластом русской истории, их описания прочно вошли в отечественную литературу и мемуаристику. С усадебной культурой тесно связаны различные виды искусств и народное творчество. Интерес к ней в настоящее время проявляется многообразно: проводятся научные конференции, книжные и художественные выставки, действует Общество изучения русской усадьбы, издаются специальные номера журналов, проводятся усадебные празднества и др.
Изучение усадеб обусловило генезис соответствующего тематического направления - усадьбоведения, которое является неотъемлемой частью исторической науки.
Несмотря на значительную традицию изучения усадеб и большой интерес к ним в современном обществе и науке России, до сих пор отсутствуют специальные работы, предметом которых стал бы целенаправленный анализ историографического опыта русского усадьбоведения.
Вместе с тем до настоящего времени в современном усадьбоведении не преодолены негативные тенденции, существовавшие в советский период. Эволюция направления продолжается в основном за счет количественных изменений. Попытки модернизировать теоретикометодологические основы усадьбоведения, усилия по его интеграции в
Дворянская и купеческая сельская усадьба в России ХУ1-ХХ вв. М., 2001. С. 6-7.

процесс познания прошлого пока не изменили исследовательской ситуации принципиально.
В контексте этого приобретает важное гносеологическое значение осмысление историографического опыта отечественного усадьбоведения, изучение которого является необходимым условием для дальнейшего развития этой области знания, для совершенствования конкретных исследований и обозначения перспектив их развития.
Состояние историографического раздела является приоритетным показателем степени развития любого направления исследований, отражает процессы и наиболее значимые факторы, определяющие их эволюцию. Оценка ситуации зависит от степени корреляции проблемнологического поля направления логике развития научного познания в целом. Применительно к теме настоящего исследования подобная проблема выражается в вопросе об адекватности опыта отечественной историографии усадьбоведения процессу эволюции исторической науки в XX веке.
Историография - фундаментальный компонент структуры усадьбоведения, непосредственно связанный с его теоретикометодологическими основами. Только комплексный, полный и объективный анализ существующих исследований позволит разрешить совокупность онтологических и эпистемологических задач, стоящих перед усадьбоведением: выявить направления и научные школы,
модифицировать понятийно-терминологический аппарат, определить стратификацию знания об усадьбах и др. Без историографического обобщения работ невозможно составить объективного представления об усадьбоведении.
Анализ опыта изучения русской усадьбы позволяет расширить исследовательское пространство современной историографии и способствует достижению объективного знания о развитии отечественной исторической науки в целом.

Как и в «Столице и усадьбе», в «Старых годов» сообщалось много сведений о текущей жизни владельцев имений. По статьям можно реконструировать бытовую жизнь дворянства, реалии культуры начала XX
Зарождение, расцвет и упадок усадеб связывались, с деятельностью владельцев, и, как следствие, к их биографиям и родственным связям возникал закономерный и устойчивый интерес
При этом сформировалась определенная модель такого аналитического экскурса. Сначала сообщалось о том, как имение попадало в руки владельцев, затем о первых постройках, которые ими задумывались и воплощались, и, наконец, об упадке рода и запустении (если такое имело место) имений. В статье об Останкино, например, сообщались сведения о графах Шереметевых, при описании Дубровиц и Кузьминок - о князьях Г олицыных.
В большинстве публикаций не было ссылок на источники генеалогических сведений. Можно предположить, что исследователи использовали уже раннее наработанный нарратив, широко публиковавшийся в начале прошлого столетия. Это были работы по генеалогии князей Юсуповых, ррафов Шереметевых, князей Голицыных, князей Куракиных, князей Вяземских, Демидовых и др., использовалась также информация из «Русского биографического словаря», «Летописи Историко-родословного общества» и других изданий.
В подавляющем большинстве случаев генеалогические сведения в обоих журналов вторичны, не оригинальны и использовались как вспомогательные данные при изучении усадебных комплексов. Несмотря на это, некоторые из них могут представлять интерес для родословных
136 Маковский С. Указ.соч. // Старые годы. 1910. № 1. С. 24-37; Трубников А. Указ соч. //Тамже.№7/9. С. 153-181.