Отечественная историография городского ремесленного производства России

• Автор: Чистова, Светлана Михайловна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 345 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ГОРОДСКОГО РЕМЕСЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ДРЕВНЕЙ РУСИ
1.1. Древнерусское городское ремесло в дореволюционной историографии
1.2. Городское ремесло Древней Руси в историографии советского периода.
1.3. Современная историография городского ремесленного производства Древней Руси
ГЛАВА II. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ГОРОДСКОГО РЕМЕСЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ В XIV - СЕРЕДИНЕ XIX ВВ
2.1. Историография городского ремесла в период становления и развития Московского государства (XIV - XVI вв.)
2.2. Историография мелкого промышленного производства в хозяйстве и социальной структуре городов русского централизованного государства в XVII в
2.3. Историография городской ремесленной промышленности в условиях начавшейся модернизации страны (XVIII - первая половина XIX в.)
ГЛАВА III. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ГОРОДСКОГО РЕМЕСЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX -ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX ВВ
3.1. Историография городского ремесла в социально-экономической структуре и государственной политике России второй половины XIX - начала XX вв
3.2. Историография городского ремесленного производства в период социальных катаклизмов 1905-1917 гг
3.3 Социалистическое преобразование городской ремесленной промышленности Советской властью в 1917 - 1930-х гг. в отечественной историографии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Введение
История отечественного • городского ремесленного производства стала предметом'специального изучения^ с серединьгХ1Х в. Причем актуализация проблематики; связанной с традиционными формами промышленного производства, в том числе и ремесла, была вызвана не потребностью осмысления накопленного опыта, а, прежде всего, стремлением доказать бесперспективность существования- в индустриальную эпоху мелкой городской промышленности. В стране, вынужденной революционными методами внедрять фабричное производство с тем, чтобы не отставать от уровня развитых государств, в общественном сознании сложился устойчивый стереотип превосходства крупной промышленности над мелкой- и рудиментарности последней. Учитывая преимущество мануфактур и фабрик в массовом производстве товаров и имманентность «новых» промышленных форм машинной технологии, сторонники «побеждающей» индустрии* не видели, или не хотели видеть, достоинств мелкой промышленности, невосполнимых машинным производством. В отличие от европейского понимания либерализации экономики как свободного развития всех хозяйственных организаций, в том числе рожденных традиционным укладом жизни, наши исследователи либерального толка вкладывали в него несколько иной смысл. Его основное содержание, по их мнению, сводилось к скорейшему созданию условий (в том числе и через протекционистскую политику государства) для повсеместной победы крупного производства. А мелкая промышленность воспринималась как вынужденная реальность, с которой надо мириться (и, может, даже поддерживать мерами, предотвращающими ее полный упадок) в силу недостатка средств для полной индустриализации страны. Особенно остро отечественные либералы протестовали против сохранения каких-либо правовых норм, учреждений и институтов, позволяющих мелким промышленникам сохранять свою
самобытность. Именно поэтому в середине XIX в. их критика обрушилась на цеховую организацию ремесленников, и тогда же были декларированы заявления о необходимости унифицировать условия развития всех форм промышленного производства, что означало бы для мелких промышленников ухудшение и без того их непростого положения.
Поразительным образом политические противники либералов — марксисты - солидаризировались с ними в вопросах исторических судеб мелкого производства. Марксизм, завладевший во второй половине XIX в. умами значительной части исследователей, был призван, прежде всего, дать мировоззренческое осмысление тенденций социально-экономического и политического развития, составлявших фундамент будущего мироустройства. Важнейший его элемент марксисты видели в крупном обобществленном производстве. Мелким экономическим формам отводилась роль «посредствующей ступени», также неизбежно ведущей к фабрике. Мало того, в отличие от либералов, марксисты дополнили свой теоретический багаж учением о классовой борьбе, которая, по их мнению, должна нарастать по мере перехода общества к стадии «зрелых предпосылок» социализма, захватывая пролетаризирующуюся массу мелких собственников.
Очевидно, что теория и практика победившего социализма были далеки от «идеализации» мелких промышленных форм. Повальное обобществление привело к невосполнимому ущербу экономике страны. Общественное хозяйство в эпоху социализма было неоправданно обеднено отсутствием развитой сферы городских услуг, построенной на личной инициативе граждан. Полная унификация крупномасштабным производством качества и художественных достоинств потребляемого товара исключала удовлетворение индивидуального и группового высокохудожественного и мелкосерийного спроса. В то же время в Европе городское ремесло даже в период развитой индустрии выполняло и продолжает выполнять важную социальную роль, ориентированную на самые изысканные потребности людей.

городищ}', но и обитателей других городищ»62. Ничего подобного в городских центрах (виках) X в. не наблюдалось. Каждый из рассматриваемых Б.А. Рыбаковым центров имел весь спектр ремесленной специализации. Иначе и не могло быть. Ведь города-фактории, где происходило зарождение древнерусской государственности и генерация ее функций, в том числе и военная, являлись, в известном смысле, самодостаточными организмами.
Развитие ремесла в племенных центрах Древней Руси повторяло некоторые общемировые черты становления промышленного производства. Раньше всего в самостоятельную промышленную отрасль выделилась металлургия, ремесленные занятия совмещались с земледелием, а продукция * ремесла, выделившегося из естественной хозяйственной почвы,
удовлетворяла потребности соплеменников и распространялась на значительные расстояния63.
Общественное разделение труда в хозяйственном строе населения Киевской Руси находилось на ранней стадии. В племенных центрах ремесла Б.А. Рыбаков выделил только металлургию, кузнечное, ювелирное и гончарное производства. Остальные виды промышленной деятельности находились на стадии домашнего производства64. Наличие других ремесел в городах-факториях говорило об отсутствии прямой связи между их появлением и общественным разделением труда у восточных славян.
От взгляда исследователя не ускользнула и другая замечательная черта ремесленного производства автохтонов и восточных славян, а именно: его преемственность традициям VII - VIII вв., чего не наблюдалось в изделиях мастеров городов, возникших на пути «из варяг в греки»65.
По данным Б.А. Рыбакова, технология и потребительская ориентация ремесла городищ восточных славян и военно-торговых факторий - виков значительно отличались. Например, в «сельском» ювелирном производстве золото и серебро в чистом виде практически не использовались, а сложные
62 Рыбаков Б.Л. Указ соч. - С. 132.
63 Там же.-С. 122, 133, 139-141.
64 Там же.-С. 182.
65 Там же. - С. 142.