Н. А. Иванов: жизнь и научно-педагогическая деятельность

• Автор: Руднева, Яна Борисовна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 198 с.

Глава I. Основные этапы формирования исторических воззрений H.A. Иванова
§ 1. Учеба в Казанском университете
(1827-1833)
§ 2. Дерптский период: становление ученого-историка
(1833-1839)
§ 3. Профессор Казанского университета
(1839- 1855)
Глава II. Теоретические и методологические основы исторических взглядов Н.А. Иванова
§ 1. Основные направления в развитии российской
исторической науки во второй четверти XIX века
§ 2. Формирование взглядов H.A. Иванова на теорию
и методологию исторической науки
Глава III. Вклад H.A. Иванова в изучение основных проблем российской истории
§ 1. История России в трудах H.A. Иванова
§ 2. Н.А. Иванов о состоянии изучения истории
России во второй четверти XIX века
Заключение
Список использованных источников и литературы
30-40-е годы XIX века явились сложным в своем многообразии периодом развития отечественной исторической мысли. Именно в этот период были созданы классические образцы обобщающих трудов по отечественной истории, в которых поднимались вопросы о закономерностях исторического развития и стихийных элементах истории, об исторической роли государства и роли народа и народного характера, о роли отдельной исторической личности и о всемирно-исторической миссии народов. Эклектичность научных концепций того времени была обусловлена рядом факторов: историко-философскими концепциями немецкого идеализма, критическими направлениями источниковедения и историографии, возникшими в Европе в начале XIX века, общественно-политическими процессами, затронувшими российское общество на рубеже 30-40-х годов XIX века и во многом обусловившими повышенный интерес к изучению отечественной истории. Историко-философские

построения русской истории 30-40-х годов XIX века явились не только свидетельством самоценности и самодостаточности данного периода развития исторической . науки, не только подготовили почву методологическим инновациям западников и славянофилов, но и в целом определили пути дальнейшего развития отечественной историографии. Как отмечал A.C. Лаппо-Данилевский, отечественная историография «с 1830-х годов обнаружила более сознательное стремление к цельному построению нашего прошлого, основанному частью на философских предпосылках, частью на началах строго научного исследования, благодаря которому ей удалось, наконец, достигнуть современного нам высокого уровня своего развития»1.
1 Лаппо-Данилевский A.C. Очерк развития русской историографии // Русский журнал. -1920. - Кн.6. - С. 6.

Показательными, в отношении характеристики данного периода развития отечественной исторической науки, являются жизнь и творчество Николая Алексеевича Иванова - доктора философии, профессора русской истории Казанского (1839-1855) и Дерптского (1856-1859) университетов. Имя Николая Алексеевича Иванова современным исследователям известно мало, несмотря на то, что, по словам A.A. Котляревского, «читанные им (H.A. Ивановым — Я.Р.) курсы русской и всеобщей истории и русских древностей возбуждали общий интерес к историческим знаниям и историческому образованию. Их влиянию, кажется, должно приписывать возникновение казанской исторической науки...»1. С данной оценкой деятельности Н.А. Иванова был согласен и Н.П. Загоскин, полагавший, что Николай Алексеевич «стоял в то время на высоте тогдашнего понимания научной критики исторических источников»2, о чем свидетельствовали исследования Иванова, посвященные изучению источников и проблемам развития отечественной историографии -«Краткий обзор русских временников, находящихся в библиотеках с.-петербургских и московских», «Общее понятие о хронографах и описание некоторых списков их, хранящихся в библиотеках с.-петербургских и московских. Отрывок из пропедевтики русской истории» (Казань, 1843). Наконец, H.A. Иванов известен как автор сочинения «Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях» (СПб., 1837-1838) в шести частях, из которых две были посвящены статистике, остальные четыре представляли собой исторический очерк Русского государства, доведенный до 1054 года.
Как личность, так и научное наследие H.A. Иванова нашли весьма противоречивую оценку в отечественной исторической науке. Во многом
1 Котляревский А. А. Некролог профессора Иванова // Сочинения. - СПб., 1889. - Т.2. - С.
130.
2 Загоскин Н.П. Библиографический словарь профессоров и преподавателей императорского Казанского университета. - Казань,1900. - С. 324.

была опубликована на чешском языке в научном журнале, издававшемся в Праге, и была недоступна большинству читающей публики в России.
У российских критиков авторство Булгарина сразу же вызвало сомнение. На протяжении почти полугода журнал «Московский наблюдатель» предоставлял свои страницы для разгромных рецензий «России...». Критическому разбору подверглись как историческая, так и статистическая части. Первая часть рецензии (всего их было 3) была опубликована в апрельском номере за 1837 год. Под псевдонимом автора «Критики» Далибора О.Варвинского печатал свои критические замечания Осип Максимович Бодянский, преподаватель славянской филологии Московского университета. В первую очередь, Бодянский заметил, что «невольно подумаешь, что каждая из этих статей в Истории г.Булгарина имеет своего отдельного виновника, что судя по таким противоречиям, Россия Ф.Б. составлена в несколько рук»1. Кроме того, уже в анонсе критики «России...» - «Два-три слова о России г. Булгарина» («Московский наблюдатель» - 1837, № 3) - Бодянский пристальное внимание уделил «Введению», которое, в конечном итоге, оказалось основным объектом критики. Дело заключалось не только в отношении определенной части общества к деятельности, да и, пожалуй, к самой личности Ф.В. Булгарина, но и в претенциозных заявлениях, сделанных им во «Введении» «России...». Например: «Я открыл в исторических источниках новые степени, новые качества и свойства. Многое, что до меня почиталось истинным, кажется мне ложным или сомнительным, незаслуживающее внимание принято мною или за истинное, или за важное вспомогательное... Для отыскания истины я употребил все известные средства и все системы, призвав здравый смысл на помощь памяти и науки»2. Заявленный автором во «Введении» критический разбор источников, свидетельствующий о профессионализме историка,
1 Бодянский О.М. Критика// Московский наблюдатель.- М., 1837 - Апрель. - Кн.1. -С. 421.
2 Булгарин Ф.В. Предисловие // Россия....История. В 4 т. - СПб., 1837-1838. - Т 1. - С. VIII.