Н. А. Бердяев о природе российской цивилизации

• Автор: Ширко, Константин Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 178 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Философские и историко-социологические взгляды H.A. Бердяева
1.1. Социологическая интерпретация исторического процесса
1.1.1. H.A. Бердяев и критический марксизм
1.1.2. Социологизированная история: научная теория или обоснование «социального идеала»?
1.2. Эмпирическая история: между социологией и философией истории
1.2.1. Социологическое понимание истории
и историческая действительность
1.2.2. Социология и философия истории:
возможность и необходимость взаимодействия
1.3. Исторический процесс: диалектика божественного и человеческого
1.3.1. На путях формирования нового понимания специфики
эмпирической истории и конкретизации
идеальных ценностей
1.3.2. Дух - общество - природа: варварство, культура,
ренессансный период, цивилизация
Глава 2. Своеобразие российской цивилизации и особенности её развития
в интерпретации H.A. Бердяева
2.1. Россия второй половины XIX в. в социологической концепции
Н..А. Бердяева
2.2. Российское общество начала XX в. в контексте
идеалистического либерализма H.A. Бердяева
2.3. Социокультурный облик российской цивилизации в религиозной историософии Н.А. Бердяева

2.3.1. Эволюция взглядов Н.А. Бердяева на историю России в контексте философского самоопределения мыслителя
2.3.2. Российская цивилизация:
«творческое задание» и историческая судьба
Заключение
Список источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Современное российское общество переживает комплексный глобальный кризис, природа и пути преодоления которого являются предметом острых дискуссий. Сопоставляя российскую цивилизацию с западным социумом, участники полемики высказывают диаметрально противоположные, взаимоисключающие суждения, полностью игнорирующие или гипертрофирующие своеобразие России. Нередко эти выводы носят не столько аналитический, сколько оценочный характер (не являются результатами специальных исследований), что существенно усложняет поиск оптимальной модели реформирования России, отвечающей российским и мировым историческим реалиям.
Новейшие гуманитарные дисциплины рассматривает любое общество в качестве социокультурной системы, направление и характер развития которой во многом определяется содержанием и особенностями функционирования индивидуального и коллективного сознания и самосознания. Поэтому предпосылки кризиса национальной идентичности исследователи видят в доминировании в умонастроении россиян авторитарного типа исторического сознания - одномерного и мифологического в своей основе1. Следовательно, и преодоление этого кризиса невозможно 1) без комплексного осмысления сущности и специфики функционирования исторического сознания российского общества, 2) без всестороннего и непредвзятого концептуального рассмотрения предшествующего развития российской цивилизации.
Решая эти задачи, учёные обращаются к теоретико-методологическому инструментарию, наработанному отечественной и зарубежной исторической мыслью, расширяют и реинтерпретируют существующую источниковую базу. Любое знание о прошлом в той или иной степени детерминировано ментальными, культурными и идейнополитическими установками какой-либо социальной группы или общества в целом. Поэтому одним из важных направлений этой многоплановой исследовательской деятельности является всестороннее изучение тех теоретических представлений об эмпирической истории России, которые были сформулированы вне рамок профессиональной исторической науки. Ибо, с одной стороны, они в большей степени,
1 Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческое сознание: к постановке вопроса // Историческая наука и историческое сознание / Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева, С.Г. Ким, В.М. Мучник, Н.В. Карначук. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. С. 34-67. Историческое сознание является важнейшим компонентом общественного сознания. Будучи структурирующим элементом культуры, историческое сознание 1) определяет пространственно-временную ориентацию общества, 2) выполняет нормативную и

нарастание и усложнение социальной среды1, которые проявляются не столько в социальном неравенстве, сколько в «факте общественного разделения труда»2. Социальная дифференциация имела противоречивые последствия.
С одной стороны, она вела к появлению антагонистических общественных групп и классов (рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы, буржуазия и пролетариат)3. Корень социальных противоречий философ видел в ограниченности «типической классовой психологии» (но не отдельных представителей того или иного класса).
«Например, крупный землевладелец-аристократ, - пояснял свою мысль H.A. Бердяев, - привык смотреть на жизнь сквозь особенные очки, его своеобразная психика, которую он всосал в себя с молоком матери, мешает ему понять крестьянина, держит его душевную жизнь. Также чужд для него городской буржуа, выскочка-капиталист, на которого он не может не смотреть свысока, пока, наконец, сила жизни не заставит его склонить гордую голову. Типичный сын третьего сословия - буржуа не может понять и прочувствовать жизни рабочего, его горестей и радостей, его стремлений к лучшему будущему, так как его собственные стремления органически направлены к сохранению того порядка жизни, который обеспечивает за ним место “хозяина исторической сцены”, а его воззрения санкционируют эти стремления»4.
С другой стороны, полемизируя с народническим идеалом однородного общества (простой кооперации), философ указывал, что рост социальной дифференциации способствовал и способствует всё большему проникновению в сознание человека указанных а priori существующих идеалов абсолютной истины и справедливости. «Для социологии в личности нет другого содержания, кроме того, которое вкладывает в неё социальная среда»5, - отмечал H.A. Бердяев.
Поэтому «личность тем более дифференцирована и разнородна, тем более развита, чем разнообразней, чем дифференцированнее окружающая её социальная среда, чем более она подвергается воздействию разнородных сил»6.
Другими словами, несмотря на социальные противоречия, мыслитель, как и П.Б. Струве, был уверен в закономерности и прогрессивности общественного развития.
1 Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском ... С. 203.
2 Там же. С. 201.
При этом, как отмечал H.A. Бердяев: «... Классовая дифференциация есть только частный случай (социальной дифференциации - К.Ш.), вторичное образование и её не следует отождествлять с социальной дифференциацией вообще» (Там же. С. 203).
4 Там же. С. 111.
5 Там же. С. 201.
6 Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском ... С. 202.