Методологические идеи А. С. Слаппо-Данилевского в отечественной историографии

• Автор: Николаи, Федор Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 230 с.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
ГЛ.1. Общая характеристика методологических идей А.С.Лаппо-Данилевского
1.1. Истоки теоретических построений А.С.Лаппо-Данилевского (общая характеристика атмосферы методологических поисков в конце XIX -начале XX века)
1.2. Общие направления научной работы А.С.Лаппо-Данилевского
1.3. Теоретические основы исторического исследования в «Методологии истории»
ГЛ.2. Российские историки о методологических идеях А.С.Лаппо-Данилевского
2.1. Общие замечания
2.2. Отношение научного сообщества к методологическим идеям А.С.Лаппо-Данилевского в конце 80-ых гг. XIX - конце 20-ых годов XX века
2.3. Наследие А.С.Лаппо-Данилевского в отечественной историографии конце 1920-ых - второй половины 1960-ых годов
2.4. А.С.Лаппо-Данилевский в отечественной исторической науке второй половины 1960-ых - конце 1980-ых годов
2.5. «Образ» А.С.Лаппо-Данилевского в отечественной историографии 1990-ых годов С. 155-179.
Заключение
Приложение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ.
Важной особенностью, характеризующей современное состояние исторической науки, является расширение предметного поля теоретических поисков. К числу тем, активно дискутируемых в последнее время относится и проблема системной целостности, а также верификации методологических основ исследования. В предельном своем выражении вопрос о степени «кризиса исторической науки» звучит в постмодернистской критике самой претензии на какую-либо объективность знания о прошлом. Трансформация гносеологического фундамента категории научной рациональности усиливается при этом спецификой предметной сферы исторического. Перспективы продуктивного ответа на таким образом сформулированный вызов, очевидно, предполагают критический анализ и переосмысление классического восприятия методов и форм исторического исследования.
Актуальность темы.
Необходимо отметить, что обращение к проблеме эпистемологических оснований исторической науки невозможно без анализа специфики существующих методологических течений и школ, их генезиса и эволюции, как в зарубежной, так и в отечественной науке. При этом одним из важнейших вопросов является рассмотрение причин и механизмов выработки позиций различных авторов и групп академического сообщества в ходе научных дискуссий.
Кроме того, продолжающаяся уже более десятилетия полемика по поводу современного кризиса исторической науки неизбежно поднимает проблему переосмысления научной революции конца XIX - начала XX века.1 В связи с отмеченными соображениями, весьма научно плодотворным представляется
1 Нечухрин А.Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-ые годы XIX - 1917г.). Диссертация на соискание степени доктора исторических наук. Минск. 1993. - С.82.

обращение к наследию А.С.Лаппо-Данилевского - известного русского историка, методолога и источниковеда, новые интерпретации идей которого сегодня становятся весьма популярны. Однако до настоящего времени сохраняется острая полемическая направленность анализа методологических идей исследователя. Чем она вызвана и в какой степени сказывается на результатах исследования? Ответ на эти вопросы важен не только в практическом, но и в теоретическом плане: историческая объективность невозможна без анализа возможностей и социально-философских границ современной парадигмы знания.
Специфика значительной части современной научной литературы об
A.С.Лаппо-Данилевском позволяет говорить замене «принципа партийности» новой методологической актуализацией. Некоторые авторы, например,
B.П.Корзун, О.М.Медушевская, М.Ф.Румянцева и др. практически в каждой своей работе ссылаются на А.С.Лаппо-Данилевского, считая его «основоположником современной феноменологически-ориентированной парадигмы в источниковедении»,2 различным образом подчеркивая преемственность своих взглядов по отношению к методологическим построениям исследователя? Подобная тенденция наблюдается и в подходах к анализу некоторых других историков начала XX века. Так, в частности, Л.П.Карсавин характеризуется некоторыми современными авторами как создатель концепции диалогичности исторического познания.4 Анализ

Медушевская О.М. Становление и развитие источниковедения // Источниковедение: теория, история и метод / И.Н.Данилевский, В.В.Кабанов, О.М.Медушевская, М.Ф.Румянцева. М. 1998.) - С.56.
«Хранителем и продолжателем традиций источниковедческой школы А.С.Лаппо-Данилевского долгие десятилетия является Ольга Михайловна Медушевская». -Румянцева М.Ф. К юбилею О.М.Медушевской. // Отечественный архив. 1997. №5. - С.39.
4 См., например, Ястребицкая А.Л. Индивидуальное творчество историка и историографический процесс: Л.П.Карсавин. // Преемственность и разрывы в
интеллектуальной истории. Материалы научной конференции 20-22 ноября 2000г. М.
корректирования генерализирующего анализа и прогнозирования приближением к индивидуальным ситуативным особенностям предмета изучения, что для истории означало даже преобладание эмпирической точки зрения над чисто социологической дедукцией. Это отчасти вынужденное разделение, обусловленное следованием формальной объективистской логике, подразумевало некоторый релятивизм (относительно макро-социальных тенденций) в гносеологическом плане, .что вызвало в историографии даже характеристику Милля как «агностика с креном в сторону субъективного идеализма».38 Но, скорее всего, философ лишь критиковал линейный детерминизм, необъективность претензий которого на строгую обоснованность выводов быстро была осознана многими учеными.
К числу последних принадлежали и Э.Мах, а также Р.Авенариус, обращение к наследию которых долгое время в отечественной науке и философии имело жесткие коннотации, заданные общеизвестной работой
B.И.Ленина. Для нашего исследования важно, впрочем, лишь в общих чертах отметить характер влияния этих авторов на российское академическое сообщество начала XX века.39 Отдельно необходимо оговориться, что вопрос о специфике их построений далеко не однозначен: некоторыми современными исследователями отмечается влияние на их построения как британского, более эмпирического по сравнению с контианством, позитивизма, так и неокантианских идей.40 Но в методологическом плане

Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов. М. 1980. - С.71.

Перевод и издание таких работ Э.Маха, как «Анализ ощущений и отношение физического к психическому». М. 1908; «Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования». М. 1909; «Механика. Историко-критический очерк ее развития». М. 1909; «Популярно-научные очерки». СПб. 1909 вызвали активный интерес многих отечественных ученых. Во многом именно в этом контексте следует рассматривать и неоднократные ссылки на эти труды в «Методологии истории» А.С.Лаппо-Данилевского. - См., например, Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Вып.2. СПб. 1913
C.306-307.
40 Пассмор Д. Сто лет философии. М. 1998. - С. 247, 249.