Место и роль США в современных международных отношениях в освещении американской историко-политической мысли

• Автор: Ханов, Марат Мазитович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 213 с.

Глава I:
Соединенные Штаты и основные проблемы политического мироустройства после окончания «холодной войны» в освещении американской историко-политической мысли
§1. Неоизоляциоиизм во взглядах представителей радикальнореалистичного направления
§2. Идея распространения ценностей цивилизованного мира в либеральном направлении
§3. Идея лидерства в консервативном направлении
ГЛАВА II:
Косовский кризис и внешняя политика США: проблема
гуманитарной интервенции в современной американской историкополитической мысли
§1. Идея гуманитарной интервенции во взглядах представителей либерального направления
§2. Критика либеральной концепции вооруженного вмешательства
представителями консервативного и радикального направлений
Заключение
Список использованных источников и литературы

Для научною сообщества США последнее десятилетие XX века стало периодом адаптации к радикальным переменам и изменениям в расстановке и соотношении сил в мире, произошедшим в результате окончания «холодной войны» и развития новых глобальных процессов. Однако словесное оформление стрэте1 ических усилий США после краха Советского Союза и «самороспуска» враждебного блока пришло не сразу. Дело в том, что американские исследователи столкнулись с целым рядом проблем, решение которых требовало как поиска новых механизмов и методов разрешения международных противоречий, так и «модернизации» старых подходов. Другими словами, американская теоретическая мысль могла идти дальше, лишь осуществив радикальный разрыв со многими «модными» понятиями и концепциями, казавшимися незыблемыми в недавнем прошлом, но ставшими неуместными в новых условиях.
Переход в послблоковый непредсказуемый мир требовал от представителей Соединенных Штатов пересмотра политики национальной безопасности и выработки нового организующею принципа, соответствующего их интересам, возможностям, влиянию и воображению, констатировал специалист американского Центра стратегических и международных исследований Д М. Джонстон1.
Но при этом, признавая необходимость разработки новой политики, соответствующей сложившемуся положению вещей, американские исследователи были против выработки какой-то одной доктрины или стратегии с узким набором целей и методов по их достижению. Так, авторы доклада «Меняя наши пути развития. Америка и новый мир», изданного при поддержке авторитетною Фонда Карне! и за международный мир, утверждали, что «какая-то определенная, единственная в своем роде доктрина, подобная доктрине «сдерживания», не
'ДдшсшнД М Почем) Америка лотлиа < саулип » чнроиым иисрлм //США-Каиап экономика, ионийка, и теология 1099 К' 7 С

должна выступаю в качестве организующею принципа внешней полигаки Соединенных Штатов, поскольку в противном случае политические дсягели будут концентрироваться на достижении одной единственной цели, отодвигая в сторону другие»2. Сходная мысль была высказана и видным американским историком и политологом, автором стратегии «сдерживания»3 (strategy of containment) Дж. Кеннаном: «Наша страна менее всею нуждается сейчас в какой-то одной политической стратегии. Что нам действительно нужно, так это сформулировать принципы - четкие принципы, которые будут соответствовать нашему существу, нашим нуждам, интересам, а также будут учитывать и ограничения наших возможностей»4.
Именно в этот переходный для внешней политики период в Соединенных Штатах5 в рамках исторической и политической наук разгорелась острая полемика но вопросу места и роли Америки в мире после окончания «холодной войны», нашедшая своё выражение в определении системы американских внешнеполитических интересов и приоритетов, новых угроз и способов противодействия. Результатом этою стала публикация значительною количества работ американских авторов - историков, политолотов, философов, юристов, экономистов, военных исследователей, посвященных проблематике адаптации Соединенных Штатов к изменениям и переменам, происходящим в мире после окончания «холодной войны».
При этом отметим, что американские исследователи, анализируя события последнего десятилетия XX столетия, выступают в качестве историков новейшею времени, поскольку' их работы представляют собой не что иное, как исто-
‘ (.hinging Our Wajs Атака arid the Neu World Carnegie 1 ndoumerrt National Commission on America and the
Neu World Washington О С ГЬе lîroohmgs Institution Press, 1992 1’ 3 См подробнее« доырине «сдерлнилния» X |G Kcnnati) The Sources of Soviet Conduct //1 oieign Affairs 1947 Jul) I’ 566
4 human G On AniLiieari Principles It 1 orugn Affairs 1995 March/April (') имрошпя Персия ajpiim, бпа ,тш-ш nr 1 bscohost)
5 См подробнее о периоде «I среходноспи > JIlôc.Uiu М N1, Mem mm. A IO «Ilcpiwuioli i о puer» conpexiui-noio мирл // Международная ли ян 1999 ,N'40 С 76-81, Лик-дач ММ Мнропая потника нробдечи к пи-дапшн рдпиггия // Мнропая политика it мелд) на родине огношашя на пороги потно шеянегегия М, 2000
ных выражениях, высказываясь на тему «расширения демократии»: «В новую эру опасностей и возможностей нашей всепоглощающей целью должно стать расширение и усиление мирового сообщества стран демократическою характера, опирающихся на рыночную экономик)'. Во время «холодной войны» мы стремились уменьшить угрозу выживанию свободных институтов. Теперь мы стремимся расширить круг наций, которые живут при наличии свободных институтов, ибо нашей мечтой являстся тот день, когда мнения и энергия каждою человека на свете найдут полное самовыражение и в мире бурно расцветающих демократических стран, сотрудничающих друг с другом и живущих в мире»'0.
Таким образом, основополагающая цель и главная задача ведущих идеологов направления состояла в демократизации мира, что должно было бы, по их замыслам, обеспечить открытость и предсказуемость межюсудар-ственных отношений, а соответственно и более выгодные условия для реализации экономических, корпоративных и идеологических интересов Соединенных Штатов.
Представители либерально-реалистичного течения полагали, что работа над институализацией системы кооперативной безопасности еще ведется, хотя существует регион, где эта система уже действует (речь о Западной Европе и Северной Америке). Так, М. Михалка считал, что организацией, на основе которой развивается в настоящее время система кооперативной безопасности, является НАТО и в какой-то степени ЕС71.
При этом один из представителей консервативного направления Г. Киссинджер писал: «... на деле членство в одном из институтов предполагает членство и в другом. Поскольку большинство членов Европейского Союза являются членами НАТО и поскольку невозможно, чтобы они с пренебрежением отнеслись к нападению на одного из них после достижения определенной степени европейской интеграции, членство в Европейском Союзе тем
'*Цкг по Киссинджер Г Дипломатия М. 1997 С 73•
1 lilialka М Соорст||с БссиШ) Ггот ТЬеог) (о Рпкпсс // СоЬеп Д. аш! МПиИл М СоорсгпИс БссиШ) Кем Ноп/опб Гог 1шсп1л1юпл1 Опкг СпптмЬ-РаПспкпсЬеп, 2001 Р