Культура повседневности подмосковных дворцовых усадеб второй половины XVII в. : делопроизводственные источники и методы исследования

• Автор: Топычканов, Андрей Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 280 с. : ил.

ГЛАВА 1. СИСТЕМА ОРГАНИЗАЦИИ И ТЕМАТИЗАЦИИ ПОВСЕДНЕВНОСТИ (ИНСТИТУАЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ)
1.1. Лица царской фамилии как субъект организации и тематизации повседневности
1.2. «Царская канцелярия»: институализация и функционирование
1.3. Приказная компетенция в организации и тематизации повседневности
1.4. Компетенция местных учреждений и должностных лиц в организации и тематизации повседневности
Выводы
ГЛАВА 2. УСТНЫЕ И ПИСЬМЕННЫЕ ФОРМЫ ТЕМАТИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ ПОВСЕДНЕВНОСТИ
2.1. Делопроизводственные документы распорядительного вида
2.2. Делопроизводственные документы отчетного вида (приходо-расходные книги и описи архивов)
2.3. Частно-публичные акты (челобитья)
2.4. Чертежи как делопроизводственный источник
Выводы
ГЛАВА 3. ФРАГМЕНТАЦИЯ КУЛЬТУРЫ ПОВСЕДНЕВНОСТИ ПОДМОСКОВНЫХ ДВОРЦОВЫХ УСАДЕБ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII В
3.1. Пространственно-временные фрагментации культуры повседневности

3.2. Социальная фрагментация культуры повседневности
3.3. Внутриусадебные коммуникации как форма фрагментации культуры повседневности
3.4. Функции дворцовых усадеб в придворной культуре второй половины XVII в
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 219 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Архивные фонды
2. Опубликованные источники
3. Литература
4. Справочные издания
ПРИЛОЖЕНИЕ: ПОДМОСКОВНЫЕ ДВОРЦОВЫЕ УСАДЬБЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII В.: РАСПОЛОЖЕНИЕ И ВНУТРЕННЯЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
Актуальность темы исследования. В современной историографии междисциплинарность и мультидисциплипарность выступают в качестве основания синтеза гуманитарного знания1. Они легли в основу таких историографических проектов, как история быта, история повседневности
Философия эпохи Просвещения и в особенности историософия Гётингенского просвещения3 способствовали выработке в немецкоязычной, а затем и в русскоязычной исторической науке емкого понятия для определения проблемного поля историко-бытовых исследований — «история народности»4. Отечественные историки в той или иной мере сохраняли на
1 Касевич В.Б. Природа междисциплинарного знания и когнитивные науки //
2 В историографических наблюдениях данного диссертационного исследования термины «быт» и «повседневность» рассматриваются как тождественные (Ср.: Rustemeyer A., Siebert D. Alltagsgeschichte der unteren Schichten im russischen Reich (1861-1914): Kommentierte Bibliographie zeitgenössischer Titel und Bericht über die Forschung. Stuttgart, 1997. S. 10-12; Kelly C. «Byt»: identity and everyday life // National Identity in Russian Cilture /Ed. S.Franklin, E.Widdis. Cambridge, 2004. P. 149-167). Пример противопоставления этих терминов см. в: Пушкарева Л.Н. Предмет и методы изучения «истории повседневности» // Этнографическое обозрение. 2004. № 5. С. 3-19.
3 Ipgers G.G. The University of Göttingen 1760-1800 and the Transformation of llistorical Scholarship // Storia della Storiografm. 1982. № 2. P. 11-37; Vierhaus R. Die Universität Göttingen und die Anfänge der modernen Geschichtswissenschaft im 18. Jh. // Geschichtswissenschaft in Göttingen: Eine Vorlesungsreihe / Hg. H.ßoockmann und H.Wellenreuther. Göttingen, 1987. S. 9-29.
4 Бадалян Д.А. Понятие «народность» в русской культуре XIX в. // Источник. Историк. История. СПб., 2006. Вып. 5: Исторические понятие и политические идеи в

уменьшилось, потому что царь поручал писать приказным людям под свою диктовку и, как правило, лишь редактировал или дополнял написанное171. На это повлияло не столько уменьшение внимания царя к организации

дворцового хозяйства с конца 1660-х гг. , сколько осуществление руководства этим хозяйством через Тайный приказ.
Число делопроизводственных документов других видов с царскими автографами очень невелико. К ним можно отнести памятные расходные записи173, а также пометы на дневальных записках и резолюции на докладах по челобитным, которые также имели распорядительный характер174. В исторических исследованиях уже обращалось внимание на то, что царь никогда не подписывал челобитных и первоначально относился к их рассмотрению негативно173. Ему принадлежит потешная челобитная, которую он составил в 1645 г., вероятно, в подражание Ивану IV, бившему челом в 1575 г. царю Симеону Бекбулатовичу. В потешной челобитной Алексей Михайлович приглашал думных чинов на медвежью охоту, однако в отличие от грозного царя Алексей Михайлович не стал подписывать челобитную своим именем: подписи поставили преимущественно
1 *7/1
стольники
171 См. примеры: РИБ. Т. 21. Стб. 26, 706 («припись государевы руки» на наказах приказчику, посланному в Мурашкинскую волость Нижегородского уезда); ЗОРСА. Т. 2. Стб. 781 (наказ Ф. Елизарову и Н. Насонову, командированным в Скопин и Романов); Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в. С. 95-96; «Типовой» наказ приказчику дворцовых сел эпохи царя Алексея Михайловича / Подг. Н.В, Соколова // АЕ за 2002. М., 2004. С. 407.
172 Гусев A.B. Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в отечественной историографии XIX-XX вв. Л. 175-176.
173 РГАДА. Ф. 27. On. 1. Д. 52. Л. 11-12; Д. 527; ЗОРСА. Т. 2. С. 711.
174 Гурляпд И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. С. 356-361.
175 Седов П.В. Закат Московского царства. С. 23-24.
176 ЗОРСА. Т. 2. С. 711-713. Челобитная датирована 1645 г. по составу Боярской думы (Marshal Т.P. The Russian Elite in the Seventeenth Century. Helsinki, 2004. Vol. 1: The