Историческая концепция Ивана Михайловича Гревса-основоположника Петербургской школы медиевистики

• Автор: Бамбизова, Ксения Вадимовна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 259 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1. Становление и эволюция И.М. Гревса как учёного и педагога
1Л. Г оды ученичества И.М. Г ревса в Санкт-Петербургском университете
1.2. Влияние европейских исторических традиций на формирование научного мировоззрения историка
1.3. Роль научной, просветительской и педагогической деятельности в становлении И.М. Гревса как лидера Петербургской школы медиевистики
1.4. «Образ историка и его ремесла»: И.М. Гревс о предмете и методе

историописания и преподавания истории
2. Теоретико-методологические основы исторической концепции И.М. Гревса
2.1. Пути и принципы построения концептуальной истории
2.2. Исследовательская лаборатория историка: отражение новаторского подхода Гревса при изучении истории европейского средневековья
• 2.3. Творческий вклад И.М. Гревса в изучение истории Средних веков
Заключение
Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Иван Михайлович Гревс (1860-1941) - один из ярких представителей петербургских историков и основатель школы медиевистики конца XIX - первой трети XX вв. В числе его учеников выдающиеся учёные - Л.П. Карсавин, Г.П. Федотов, O.A. Добиаш-Рождественская, Н.П. Анциферов и другие. Свой вклад историк внёс в развитие не только российской медиевистики, но и антиковедения, культурологии, он стоял у истоков краеведения (родиноведения), современной урбанистики и экскурсионного дела. Иван Михайлович удивительным образом сочетал в себе талант учёного, педагога и общественного деятеля, являясь для своих воспитанников прежде всего «Учителем науки». С его именем связана немаловажная страница в истории развитии университетской системы преподавания дисциплин гуманитарного профиля.
Развитие современной исторической науки и историографии вызвано обращением к междисциплинарности, теоретико-методологическому синтезу, новому пониманию и переосмыслению предметного поля историографии (не только как истории проблемы, но истории исторического знания и сознания)1. Особая роль в этом направлении принадлежит томской исторической школе2. Современные историографы стремятся не
1 Репина Л.П. Междисциплинарность и история II Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 11. М.: УРСС, 2004. С. 5-17; Она же. Опыт междисциплинарного взаимодействия и задачи интеллектуальной истории // Диалог со временем. Вып. 15. М.: Ком Книга, 2005. С. 5-14; Поршнева О.С. Возможности междисциплинарного подхода в реализации задач интеллектуальной истории // Там же. С. 210-222; Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после «постмодерна». Материалы научной конференции. Отв. ред. Л.П. Репина. М.: ИВИ РАН, 2005; Сабурова Т.А. Интеллектуальная интеграция в современных исторических исследованиях: формирование новых парадигм и аналитических стратегий // Мир историка: историографический сборник / под ред. В.П. Корзун, Т.К. Садретдинова. Вып.1. Омск: Издательство ОмГУ, 2005. С. 44-63.
2 Могилышцкий Б.Г., Николаева И.Ю. Междисциплинарный синтез в изучении модернизационных процессов. Опыт Ф. Броделя // Полидисциплинарные технологии исследования модернизационных процессов / Под ред. Б.Г. Могнльницкого, И.Ю. Николаевой. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 6-48; Могилышцкий Б.Г. История на переломе: некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Б.Г. Могнльницкого, И.Ю. Николаевой, Л.П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2004. С. 5-22; Он же. Историческое познание и историческое сознание (К постановке вопроса) // Историческая наука и историческое сознание / Б.Г. Могилышцкий, И.Ю. Николаева С.Г. Ким, В.М. Мучник, И.В. Карначук. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. С. 34-67; Он же. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. I: Кризис историзма. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001; Он же. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. И: Становление «новой исторической науки». Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003; Он же. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. III: Историографическая ’ революция. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008; Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы / Под ред. Б.Г. Могнльницкого, И.Ю. Николаевой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002; Николаева И.Ю. На путях методологического синтеза: опыт интерпретации раннесредневековой ментальности // Историческая наука и историческое сознание / Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева,

только констатировать смену идей и концепций, школ и направлений, но также выявить и понять интеллектуальные истоки и импульсы той умственной работы историка, которая приводит к смене «исследовательских парадигм», порождая «иное знание»1.
В плюралистическом пространстве теорий, методов и методологических оснований у учёных большой интерес вызывает антропологизация исторических исследований2. С одной стороны, это проявляется в непосредственном обращении к личностям историков, оставивших значительный след в развитии исторической науки, проявивших своё «индивидуальное лицо» («контекстуальная историческая биография»)3, с другой - в выделении в наследии учёных тех методов и исследовательских практик, которые были ориентированы на изучение личности в историческом пространстве, её картины мира.
Отличительной особенностью И.М. Гревса и его «школы» было проявление интереса к внутреннему миру личности, её миросозерцанию, поведению, повседневному окружению, к тому, что сегодня обозначается как историческая антропология, история повседневности. Не случайно выделенный круг проблем позволяет сравнить петербургскую школу Гревса с французской школой «Анналов». Задолго до 1920-193 0-х
С.Г. Ким, В.М. Мучник, Н.В. Карначук. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. С. 173-202; Она же. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005; Репина Л:П. Проблема методологического синтеза и новые версии социальной истории // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. Под ред. Б.Г. Могильницкого, ИЛО. Николаевой, Л.П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2004. С. 23-31.
1 Ястребицкая А.Л. Историческая наука в Московской духовной академии в первые полтора десятилетия XX столетия: организация профессионального преподавания и изучения // Историческое знание на рубеже столетий: Сб. обзоров и рефератов / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. отеч. и зарубеж. истории; Редкол.: Ястребицкая А.Л. (отв. ред.) и др. М., 2003. С. 168. См.: Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: «опыт русской исторической школы». Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже Х1Х-ХХ вв. (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург-Омск: Изд-во ОмГУ, 2000 и др.
" К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли / Под ред. Б.Г. Могильницкого. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1994; Беленький И.Л. Биография и Биографика в отечественной культурно-исторической традиции // История через личность: историческая биография сегодня / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Круг, 2005. С. 37-54; Репина Л.П. От «истории одной жизни» к «персональной истории» // История через личность: историческая биография сегодня / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Круг, 2005. С. 55-74; Вандалковская М.Г. Индивидуальность в научном творчестве историка // Мир историка. XX век; Монография / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: Институт российской истории РАН, 2002. С. 258-279; Мамонтова М.А. Антропологические поиски современной отечественной историографии // Мир историка: историографический сборник / под ред. В.П. Корзун, Г.К. Садретдинова. Вып.1. Омск: Издательство ОмГУ, 2005. С. 6-21; Одиссей: Человек в истории / Под ред. А.Я. Гуревича. М.: Наука, 1989-2007; Казус: индивидуальное и уникальное в истории / Под ред. Ю.Л. Бессмертного, М.А. Бойцова, И.Н. Данилевского. М., 1997-2007; Адам и Ева / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2001-2008.
3 Репина Л.П. Комбинированные возможности микро- и макроанализа: историографическая практика // Диалог со временем. М.: УРСС, 2001. Вып. 7. С. 64, 81.

народу, так что, в некотором смысле Приютино всё равно что народники»1. Правда, народнические воззрения приютинцев, в том числе и И.М. Гревса, были лишены революционных и бунтарских идей, приобретая характер «мирного и гуманного демократизма». Для них не было характерным и стремление «опроститься» в ущерб своему просвещению. 'Напротив, важными приютинскими принципами были самообразование и расширение научного кругозора.
Другими составляющими Приютинской идеологии были «религия человечества» О. Конта2, которую значительно доработал В. Фрей3, внеся в неё пафос служения народу; проповедь аскетизма и философия JI.H. Толстого. Кроме того огромная роль принадлежала так называемой «научной вере», как её обозначали «приютинцы». Поддерживая резкую критику Толстым существовавших порядков и жизни высших классов, тезис о «непротивлении злу насилием», историк, тем не менее не соглашался с отрицанием науки, цивилизации и прогресса. Б.С. Каганович подчеркивает, что идеология Приютинского братства воспитала в его участниках, в том числе и И.М. Гревсе, либерально-конституционные принципы, сочетавшиеся с некоторыми народническими элементами и носившими полурелигиозный характер с их утопическими чаяниями о преодолении «небратского состояния мира»4.
Основы идеалистического мировоззрения, по воспоминаниям самого Гревса, закладывались ещё в детстве, развивались под влиянием первых учителей, и закрепились в Братстве. «Жизненными идеалами» Иван Михайлович интересовался ещё в юности, определяя тему одного из своих гимназических сочинений «Что такое идеал, его необходимость для того, чтобы понять жизнь и исполнить свой нравственный долг на земле...»5. И.М. Гревс до конца жизни считал себя приверженцем исторического идеализма, под которым понимал такую концепцию истории, которая «движущую, творческую силу исторического процесса видит в человеческих сознаниях и, стало быть, активным носителем в нём движения определяет человеческую личность... (Выд
1 К истории «Братства Приютина». С. 167-168.
" «Религию человечества» Огюст Конт сформулировал в конце своей жизни, этика которой заключалась в известной позитивистской «молитве»: «Порядок, как основание, любовь, как принцип, прогресс, как цель; жить для других, жить открыто».
3 См.: Рейнгардт Н.В. Необыкновенная личность. Казань, 1889; Бирюков П. Л.Н. Толстой и Вильям Фрей (Из биографических материалов). Очерк // Минувшие годы. 1908. № 9. С. 69-91; Корнилов A.A. Воспоминания о юности Ф.Ф. Ольденбурга. С. 66-69; Вернадский Г.В. Братство «Приютино» // Новый журнал. 1968. Кн. 93. С. 154—159.
4 Каганович Б.С. Русские медиевисты первой половины XX века. С. 17.
5 И.М. Гревс - Н.Д. Бекарюковой от 15-16 сентября 1878 г. // Человек с открытым сердцем. С.