Концепция этносов Л. Н. Гумилева и опыт ее интерпретации : На материале североамериканского этногенеза

• Автор: Трубникова, Наталья Валерьевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 134 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Анализ основных проблемных узлов концепции
1.1. Естественно-научные экстраполяции в теории этносов Л.Н. Гумилева
1.1.1. Методологическая декларация: критерии естествознания
в историческом исследовании
1.1.2. Биологические экстраполяции: этнос как “биофизическая реальность”
1.2. Понятие временных аберраций и проблема современности
1.2.1. Аберрация “состояния”
1.2.2. Этнос и ландшафт: природный аспект этногенеза
1.2.3. Межэтнические контакты: политический аспект этногенеза
1.3. Теория Л.Н.Гумилева в русле интеллектуальных традиций
отечественной науки
1.3.1. Соотношение этнического и социального в концепции - детерминизм Л.Н.Гумилева в дополнение к схемам исторического материализма
1.3.2. Преемственность методологических установок евразийства и проблема
европоцентризма
1.3.3. Этносфера как неотъемлемая часть биосферы: развитие
Л.Н. Гумилевым идей русского космизма
Глава 2. История США сквозь призму концепции этносов: опыт
интерпретации
2.1. Этничность в современном мире
2.2. Америка в этнической иерархии Л.Н.Гумилева. Проблема суперэтноса и этнической дивергенции
2.3. Учение Л.Н. Гумилева и этногенез американской нации
2.3.1. Общий сценарий этногенеза и формирование “западноевропейского” ядра американцев
2.3.2. Этнос как система
2.3.3. Этническая доминанта американцев и ее составляющие: общественно значимые
стереотипы демократии, пуританизма, пограничья
2.3.4. Уровни внутреннего разнообразия Америки: регионализм,
разнородная иммиграция
2.3.5. Пассионарность в теории Л.Н.Гумилева. Пассионарное
наполнение Америки
2.3.6. Американский этногенез и фаза “цивилизации” в изображении Л.Н.Гумилева: замедление инерции развития
2.3.7. Проблема этноцентризма. “Бремя белого человека”
по-американски
Заключение
Библиографический список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Лев Николаевич Гумилев принадлежит к числу наиболее ярких и в то же время спорных величин отечественной исторической науки, поскольку еще при жизни он был окружен ореолом радикального инакомыслия. В 80-90-е годы его имя и произведения приобрели широкую популярность, и автор стал “модным”. Его много цитировали, брали интервью, высказывания Л.Н.Гумилева появлялись на страницах политизированной печати в самом неожиданном контексте: от идей движения “зеленых” до крайних форм национального шовинизма, что явно не добавляло убедительности его научным доводам, но подогревало интерес самых широких слоев читательской аудитории. Ученые-историки и этнологи отличались куда большей сдержанностью, хотя общая тональность критики менялась сообразно духу эпохи: от резко негативной в 70-е гг. до более умеренной и разноречивой впоследствии.
Несмотря на колоссальную востребованность книг Л.Н.Гумилева, его концепция этногенеза еще не стала предметом последовательного научного осмысления. О своей оппозиции воззрениям Гумилева заявляли многие видные историки, но их критика чаще всего была фрагментарной или поверхностной.
Долгие годы продолжалась полемика Л.Н.Гумилева с Ю.В.Бромлеем. Суть спора коренилась в отношении к самой природе этноса - социальной, с точки зрения первого, и при-| родной - у второго. Глава советской этнографической школы обвинял автора в излишнем биологизаторстве, упрощающем сложные жизненные программы этноса и одновременно постулирующего изначальную затрудненность межэтнического общения, определяемого принципом комплиментарности. “Представление об этносе прежде всего как о биологической единице... выдвигает на передний план межэтнических отношений биологический фактор. И, стало быть, оказывается по меньшей мере малоэффективным всякое социокультурное воздействие...”1 на данную сферу человеческих отношений, - полагал критик. Многое в этих дебатах, вероятно, диктовалось требованиями политической конъюнктуры, но ряд комментариев, сделанных Ю.В.Бромлеем, все же заслуживают внимания. В частности, он отмечал, что иллюстрируя феномен субпассионарности, автор склонен отождествлять с субпассионариями людей низкого социального статуса2, а тезис об этнических
' Бромлей Ю.В. По поводу одного “автонекролога”.//Знамя. - 1988. - № 12.
2 Там же, с

общностей, противопоставляющих себя остальным по признаку нации или религии, а свой образ жизни - обезличивающим потокам стандартизации по западному образцу.
Феномены этнического возрождения, регионализации и глобализации, видимо, тесно взаимосвязанны. “...Процессы унификации и интеграции рано или поздно вызывают в качестве ответной реакции стремление к возрождению локального партикуляризма, этнической и субэтнической идентичности. Консервативная и иррациональная с технократической точки зрения, такая реакция вполне логична и разумна, если рассматривать ее как ответ на макдональдизацию, гибридизацию, стандартизацию массовой культуры, образа жизни, социальных норм, ценностей и политических институтов, - утверждает А.А.Празаускас. - Для многих людей программа почвенников привлекательна именно тем, что она нацелена не против перемен и модернизации, а скорее на сохранение отличительных особенностей своей культуры как “домашнего очага” в современном мире.”1 Таким образом, процессы, определяющие параметры современного межнационального взаимодействия, сложны и противоречивы. Но однородное их объяснение, выполненное на основании концепции этносов Л.Н.Гумилева, вряд ли даст адекватную картину мира. Тип межэтнического взаимодействия в обществах, условно обозначенных как “индустриальное” и “постиндустриальное”, не детерминируются диктатом биогеографических закономерностей, как это пытается представить автор. “...Экономика, всецело относящаяся к общественной форме движения материи, ломает национальные рамки. Казалось бы, при наличии общеевропейского рынка, однородной техники, схожести образования в разных странах и легкого изучения соседских языков в Европе XX века этнические различия должны стираться. А на самом деле? ...Ирландцы уже отпали от Великобритании, не пожалев сил на изучение свое древнего и почти забытого языка. Претендуют на автономию Шотландия и Каталония, хотя за последние 300 лет они не чувствовали себя угнетенными. В Бельгии фламандцы и валлоны, до сих пор жившие в согласии, начали бешеную борьбу, доходящую до уличных драк между студентами обоих этносов.”2
Данный пример, видимо, должен убеждать читателя в исключительной роли этнического самосознания в общественной жизни Западной Европы XX века, но не убеждает, поскольку межэтническая конфронтация в политических процессах Европы выглядит не более внушительно, чем общеевропейское стремление к интеграции. На основании этого высказывания можно, скорее, прийти к выводу, что полное стирание этнических различий, если оно когда-
1 Празаускас A.A. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации.// Полис/Политические исследования). - 1997. -№
2 Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера