История и миф в антиковедных трудах А.Ф. Лосева

• Автор: Мельникова, Юлия Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 179 с.

Глава 1. Общий анализ источников теории мифа А.Ф. Лосева
1.1. А.Ф. Лосев и платоническая традиция
1.2. А.Ф. Лосев и немецкая философская традиция
1.3. А.Ф. Лосев и русская религиозная философия
Глава 2. Миф как основополагающая категория философии истории
А.Ф. Лосева
2.1. Гуманитарная традиция в исследовании мифа до 1930 года
2.2. Основные положения концепции мифа А.Ф. Лосева
2.3. Марксизм и марксистское в лосевском понимании мифа
2.4. Структурализм и творчество А.Ф. Лосева: контекст теоретического взаимодействия
Глава 3. История как мифология: антиковедная историософия А.Ф. Лосева
3.1. Теоретические источники антиковедных представлений А.Ф. Лосева
3.2. «История античной эстетики» как факт гуманитарной науки 1960-1980ых годов
Заключение
Список использованных источников и литературы

Наследие русского ученого и мыслителя А.Ф. Лосева, несмотря на широкую известность его трудов в современности, остается до сих пор неким загадочным явлением. Трудности его исследования являются следствием не только фактической объемности сочинений А.Ф. Лосева или культурнофилософского разнообразия его работ. По всей видимости, авторская установка на всеобщность и глобальность интеллектуальных изысканий и создала собственно «проблему» ученого, что на сегодняшний день выражается в недостаточной применимости синтетического, обобщающего подхода к лосевскому наследию.1 Возможно, исторически не наступило время «взгляда со стороны», для которого, по всей видимости, нужно больше дистанции со стороны исследователя. Примечательно, что практически все позднейшие статьи, посвященные отдельным лосевским сюжетам и принадлежащие авторам из ближайшего окружения мыслителя, написаны с чувством глубокого уважения и даже преклонения перед гением А. Лосева. Еще одна выразительная деталь: в совместной книге A.A. Тахо-Годи, Е.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого содержится достаточно подробная библиография работ о А. Лосеве.2 Несмотря на заявленную краткость этого списка, можно было бы с уверенностью говорить о его исчерпывающем характере, если не одно «но». Авторы списка тщательно обходят молчанием те статьи, которые подвергают критическому анализу лосевские тексты. Можно не принимать во внимание публикации, стремящиеся к развенчанию представления об А. Лосеве «как о благостном старце, размышляющем о Боге перед лицом вечности» в крайне негативных тонах.3 Но умолчание о конструктивных критических статьях касательно,
1 Обобщающую работу A.A. Тахо-Годи «А.Ф. Лосев», скорее всего, можно классифицировать как «творческую биографию» ученого, содержащую интересные и разнообразные материалы из жизни А. Лосева.
2 Тахо-Годи A.A., Тахо-Годи Е.А., Троицкий В.П. А.Ф. Лосев - философ и писатель: К 110-летию со дня рождения. М., 2003. С.378-392.
См., например: Парамонов В. Долгая и счастливая жизнь клоуна, или А.Ф. Лосев как зеркало русской революции//Звезда. 1993. №10. С. 192-200.
допустим, «Эстетики Возрождения» выглядит несколько странно.4 Возможно, что подобная ситуация объясняется отчасти желанием последователей
А. Лосева сохранить память об учителе светлой и незамутненной, отчасти же -традиционным отношением к любой критике как к «проработке» лосевских сочинений. Достаточно вспомнить, как выразилась по этому поводу A.A. Тахо-Годи, писавшая в своей книге о том, что после выхода «Эстетики Возрождения» в Москве и Ленинграде устраивали под видом научного исследования эпохи Ренессанса конференции с «проработкой А, Лосева» (курсив - М. Ю.)
Необходимость синтетических, обобщающих исследований трудов
A. Лосева на сегодняшний день является актуальной историографической задачей. Кроме того, накопилось ’ определенное количество специализированных работ, посвященных отдельным лосевским сюжетам. Сразу отметим то обстоятельство, что в поле именно исторического исследования работы А. Лосева практически не включались,6 поэтому подавляющее большинство критических очерков имеют в качестве своей цели рассмотрение философских или религиозных взглядов ученого и содержат весьма интересные аналитические разборы.7 Круг исследователей, обращавшихся к наследию А. Лосева с тех или иных позиций, отличается завидным постоянством, среди основных авторов можно указать
С.С. Аверинцева, В.В. Бибихина, Л.А. Гоготишвили, A.A. Тахо-Годи,
B.П. Троицкого, С.С. Хоружего. Диссертационное исследование Л.А. Соломенной «Исторические взгляды А.Ф. Лосева» содержит подробный
4 См: Баткин Л.М. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. М., 1990. С.371-399; Горфункель А.Х. К спорам о Возрождении//Средние века. Вып. 46. 1983. C.21S-228.
5 Тахо-Годи A.A. А.Ф. Лосев. М., 1997. С. 358. Парадоксально, но использованная A.A. Тахо-Годи терминология очень напоминает лексику и стилистику доклада Л.М. Кагановича на 16 съезде ВКП (б), посвященного злополучной «Диалектике мифа». См: Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М., 2003. С.420-422.
6 Исключением является диссертационное сочинение Соломенной Л.А. Исторические взгляды А.Ф. Лосева. Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. Томск, 2004. В рамках данной работы предпринимается попытка реконструировать историческую парадигму ученого, в основе которой лежит православное понимание истории (точнее, его имяславская модификация).
7 См., например: Гоготишвили Л.Л. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. №7. С.132-148; Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф А. Лосева // Вопросы философии. 1992. №10. С.112-138.

личностная форма, лик личности».185 Или другое определение, гласящее, что «миф есть интеллигентно данный символ»,186 в фактической истории представленный как личность, которая и есть «символически осуществленный миф».187 Последовательность интеллектуальных шагов в авторской
интерпретации мифа можно в самом общем виде свести к следующей схеме:
1) «миф есть личностное бытие»188, т.е. происходящее в конкретной человеческой жизни;
2) «миф есть историческое бытие»,189 повествующее о реально происходящих фактах и событиях;
3) личность причастна мифологическому ходу событий, если она есть по сути своей «чудо» (т.е. «совпадение случайно протекающей эмпирической истории личности с ее идеальным заданием»);190
4) условием самовыражения такой личности является ее самосознание и самоосознание (в лосевских терминах - интеллигенция) в рамках словесной стихии, что позволяет ей понять саму себя;191
5) выраженность личности в слове порождает ее чудесное или магическое имя;192
6) поэтому миф и становится «в словах данной чудесной личностной историей»193 или «развернутым магическим именем»
Несмотря на громоздкость подобных логических конструкций в лосевских работах всегда в качестве итога получается компактная формула, несущая всю смысловую нагрузку исследования (и определение мифа - тому подтверждение). В рамках нашего исследования принципиально важна та формула, согласно которой утверждается именно историческое бытие мифа.
Авторская позиция превратила категорию мифа в фундамент и основание
185 Лосев А.Ф. Диалектика мифа... С.270.
186 Он же. Диалектика художественной формы... С.ЗЗ.
187 Там же. С.34.
188 Он же. Диалектика мифа... С.337.
189 т'
Там же.
190 Там же. С.362-363.
191 Там же. С.342.
192 Там же. С.385.
193 Там же. С.38.
194 Там же. С.387.