Социалистические и социал-демократические партии в политической палитре Восточной Европы, 1944 - 1948 гг.

• Автор: Волокитина, Татьяна Викторовна
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 427 с.

ВВЕДЕНИЕ
Политические события в странах Восточной Европы на рубеже 80-90-х годов, положив конец авторитарно-тоталитарным режимам, фактически завершили определенный исторический этап развития региона. В условиях перехода от прежних политических режимов к демократии популярность социалистических идей как определенного антипода идее коммунистической в странах региона значительно возросла. Активное возрождение многих идеологических концепций тех сил, которые исчезли с политической сцены в странах Восточной Европы вскоре после войны, стимулирует изучение этих концепций, как и анализ комплекса внешних и внутренних факторов, обусловивших победу в регионе в 1948 г. коммунистической альтернативы. Данное исследование посвящено восточноевропейской социал-демократии, ее истории, начиная со второй половины 40-х годов и вплоть до объединения с коммунистическими партиями.
Актуальность решения этой задачи обусловлена, с нашей точки зрения, двумя объективными обстоятельствами. Во-первых, существенным изменением источниковой базы исследования, связанным с рассекречиванием значительного количества документов российских архивов, предпринятым в начале 90-х годов. Введение в научный оборот оригинальных источников открывает возможность расширить диапазон научных исследований, преодолеть идеологизированный подход к трактовке многих вопросов новейшей истории, отказаться от господствовавших длительное время в науке мифов и представить на основе конкретных фактов те реалии, которые имели место в развитии стран Восточной Европы в первые послевоенные годы. Во-вторых, - необходимость противопоставить объективное исследование проблемы тому "новому прочтению" истории, за которым подчас скрывается примитивный пересмотр

старых взглядов и концепций, идущий в русле простой замены оценочных знаков на противоположные в угоду новой политической конъюнктуре. Говорим об этом потому, что, к сожалению, подобные явления имеют место как в отечественной историографии, так и в национальных историографиях стран Восточной Европы.
Изучение истории восточноевропейской социал-демократии в послевоенные годы позволяет проанализировать и проследить судьбу одной из альтернатив общественного развития стран региона, которая существовала и находила поддержку определенной части общества, определить роль и место социалистических и социал-демократических партий в политической палитре Восточной Европы, показать участие этих партий в процессе восстановления Социалистического Интернационала, вскрыть причины раскола социалистического движения в Европе.
Ндучная актуальность предпринятого исследования в значительной мере обусловлена степенью освещенности указанной проблематики в исторической литературе. В отечественной историографии проблематика социал-демократии стоит в ряду относительно малоизученных и прежде всего потому, что долгое время находилась на периферии внимания ученых. Главная причина, на наш взгляд, заключалась в том, что в центре изучения рабочего движения находились коммунистические партии, их программы, социальный состав, деятельность. Другая, социалистическая, "ветвь" рабочего движения занимала явно подчиненное положение и рассматривалась, скорее, как объект внимания и приложения сил коммунистов в целях идеологического "перевоспитания", то есть через призму готовности или неготовности перейти на позиции марксизма-ленинизма. В силу этого в нашей историографии основной акцент делался на объединительном процессе истории создания единых рабочих партий, воспринявших марксистско-ленинскую идеологию. Само объединение тракто-

валось как сугубо положительный момент, как преодоление раскола рабочего движения, разрыв с реформизмом, который, в свою очередь, однозначно оценивался как разновидность ревизионизма с акцентацией на его противостояние научному коммунизму. Эта точка зрения была единственной, и правильность ее на ставилась под сомнение1.
Внимание ученых к функционированию коалиционной системы власти, воплотившейся в странах Восточной Европы в деятельности народных, национальных и отечественных фронтов, определило необходимость рассмотрения комплекса вопросов, связанных с партиями-партнерами по коалициям. Однако и здесь долгие годы господствовал подход к фронтам как к коммуноцентристской по сути своей системе. Естественно, что это мешало объективному анализу места и роли некоммунистических партий. По большому счету такой подход проистекал из центральной политико-методологической посылки, основанной на теории перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, с которым связывался период народной демократии в странах Восточной Европы. В свою очередь, это рождало строго детерминированную трактовку истории политических партий, в том числе социалистических и социал-демократических2.
На рубеже 60-70-х годов в советской исторической науке начала "прорастать" тенденция, связанная с готовностью отдельных историков (в первую очередь исследователей советского периода) наметить новые подходы к изучению истории России, в частности, Октябрьской революции. С новаторскими идеями альтернативности исторического развития в революционную эпоху выступил П. В. Волобуев. И хотя в законченном виде его концепция была обнародована лишь в 1987 г.3, но уже задолго до этого размышления "новопрочтенцев" фактически подготовили появление новых ракурсов исторических исследований и в сфере славистики и

стам Европы осуществлять практическое сотрудничество, ранее носившее теоретический характер”. Одновременно Фирлингер высказался против создания какого-либо социалистического блока, похожего на II Интернационал13. Заслуживает внимания и дальновидная оценка итогов встречи в Клактоне, данная английскими обозревателями: как толчок к возможному расколу между социалистами Западной и Восточной Европы.
В ноябре 1946 г. делегаты 19 социалистических партий (среди них представители Венгрии, Румынии, Польши и Чехословакии) вновь встретились в Англии. Местом совещания был избран Борнмут. Главные вопросы в повестке дня - отношение к германской социал-демократии и организационные. Было принято решение увеличить штат СИЛО, создав группу постоянных сотрудников - международных “офицеров связи” для контактов с различными партиями. Тем не менее СИЛО оставалось, по определению Браунталя, “слишком свободной организацией”14. Ее нужно было подпереть новым органом с достаточно широкими полномочиями. Была найдена подходящая форма для этого - консультативный комитет. Формировался он группами партий - скандинавских, среднеевропейских и пр. Состав группы - 5 человек. Функции комитета заключались в определении размеров взносов партий, подготовке международных встреч, конференций и т.д. Однако политических решений комитет принимать не мог. Для партий, не участвующих в борнмутской встрече, был определен достаточно демократический порядок вступления в комитет: следовало лишь признать принятые решения, и партия имела право делегировать своего представителя15. Проблема Социнтерна в Борнмуте опять не была решена. Делегаты пришли к выводу, что официальное создание его в данный момент невозможно: мешали нараставшие противоречия в рядах социал-демократии и проблематичность в таких условиях достижения единой позиции в вопросах теории, тактики, характера, функций Социнтерна. Не удалось согласовать мнения и по германскому вопросу: лейбо-