Российское охотоведение и проблемы организации охотничьей деятельности

• Автор: Матвейчук, Сергей Павлович
• Шифр специальности: 06.02.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 109 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. СТЕЛЕНІ/РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
иьЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ.
МАТЕРИАЛЫ
Научная новизна и практическая ценность работы
Основные защищаемые положения
апробация и публикации
объём и структура диссертации
1. СПОРТИВНО-ПРОМЫСЛОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОХОТНИЧЬЕЙ ОТРАСЛИ
2. СОЦИАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОХОТЫ
2.1. Проблема причинности охоты
2.2. Проблема определения охоты
3. ОХОТА КАК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ОХОТОВЕДЕНИЯ
4. ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ЕГО ВЕДЕНИЕ. ОРГАНИЗАЦИЯПОЛЬЗОВАНИЯ
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования
С переходом России В современное состояние, .dp3l эризующееся обособлением и конкретизацией прав и интересов государства, общества и гражданина (человека), реабилитацией индивидуальных мотиваций обнаружилась неадекватность понятийного- аппарата, организационного строения и механизмов функционирования охотничьей отрасли современным условиям.
Возникли новые и проявились существовавшие ранее (в “снятом" виде) коллизии интересов федерации и её субъектов, различных отраслей экономики, хозяйствующих, субъектов и общественных организаций, социальных и этнических групп и образований, а также частных лиц, сопряжённые с интенсивными структурными и функциональными
преобразованиями.
Множественные, всеохватные и непрекращающиеся конфликты не
получают конструктивного разрешения и существенно дезорганизуют функционирование охотничьей отрасли. Хронический характер проблем связан в значительной степени с концептуальной недостаточностью охотоведения, неразработанностью отраслевой парадигмы, подменявшейся ранее
директивными установлениями партийных (КПСС) и государственных органов, ориентированными на удовлетворение узких, главным образом экономических, потребностей. В современных условиях, когда собственно экономическое, народнохозяйственное значение охоты и охотничьего хозяйства зесьма невелико в национальном масштабе, а иные приоритеты не сформулированы, отрасль движется стихийно, испытывает волевые оазнонапрч-ъ'-энные воздействия органов власти различных уровней и, в целом, неуправляема.
За такими практическими вопросами охотничьего дела России, как низкий статус федерального органа управления отраслью, целесообразность передачи охотничьих ресурсов в долгосрочное пользование, содержание антимонопольных требований, региональные особенности регулирования, чрезмерная фискальная нагрузка, и т.п., стоят специфические нау-;;ые, как теоретические, так и прикладные, проблемы, обоснованное разрешение

которых позволило бы повысить устойчивость охотничьей отрасли, имеющую огромное социальное значение.
Своевременность разработки темы исследования подтверждается как состоянием охотничьей отрасли, так и активизацией попыток создания системных, комплексных уркументов (концепций, программ), трудностями в ' подготовке федерального закона об охоте.
Обзо° литературы. Степень разработанности темы исследования
Проблеме устойчивости охотничьих ресурсов (животных и среды их обитания), популяционному и биоценотическому гомеостазу посвящена огромная литература; в рамках охотоведения сформировалась даже специальная дисциплина - биотехния, вобравшая в себя методы и методики направленного воздействия на процессы естественного воспроизводства.
Социальный, хозяйственный раздел охотоведения представлен значительно меньшим числом научных публикаций. Так, в библиографии научных работ ВНИИОЗ - головного специализированного охотоведческого научного учреждения страны - за 1984-1992 годы (Библиография, 1994) териология и орнитология выделены в самостоятельные разделы и содержат (вместе взятые) в четыре раза большее число позиций, чем подраздел “Экономика, организация, управление и планирование в области охоты и охотничьего хозяйства".
На 2-м Всесоюзном съезде уполномоченных промыслово-кооперативных союзов охотников (Доклад

являющихся, причём одновременному наблюдению поддаётся лишь часть из них.
Второй приём. - введение в заведомо .противоречивые или-пробельные : определения признаков микширующих дополнений ("обычно”, “главным образом”, “в типическом виде”, “преимущественно” и т.п.), лишающих определения определённости, но затрудняющие эмпирическую проверку и, следовательно, критическое рассмотрение.
Третий методический приём приверженцев спортивно-промысловой концепции - введение ряда промежуточных номинаций. Если А.А.Силантьев и Д.К.Соловьёв вынуждены были ввести между спортсменом (любителем, “диллетантом”) и промысловиком (“промышленником”) фигуру полупромысловика, то в докладе Правления Всекохотсоюза 2-му Всесоюзному съезду уполномоченных насчитывалось уже пять категорий: проводилась линия от чистых охотников-промышленников к охотпромышленникам - рыболовам и скотоводам, от них “прямой переход” к полупромысловику, который часть бюджета строит на охотничьем приработке, затем, через “совершенно нечувствительный переход” - к трудовому охотнику, который имеет от охоты иногда кусок мяса или шкурку на шапку - или на продажу (всякий охотник-крестьянин, “вне городской охотник”), и наконец, через общую всем охотникам заинтересованность в дешёвом оружии и обилии зверя - к охотнику-любителю, более затрачивающему на охоту, чем получающему от нее (Доклад
Спортивно-промысловая концепция обогащалась разнообразными признаками и их оттенками, однако не реализовывалась в конкретных исследованиях. Ввиду отсутствия устойчивого соответствия спортивнопромысловых номинаций объектам внеязыковой действительности любое исследование, предполагающее структурирование изучаемых объектов в духе этой концепции, было вынуждено переопределять термины применительно к видению исследователя, местному материалу и традициям восприятия. Д.Н.Данилов, осуществляя сведение региональных данных, отмечал значительные пробелы в сведениях о количестве охотников, их социальном