Эволюционная биогеография ископаемых морских беспозвоночных : Модель и примеры

• Автор: Наймарк, Елена Борисовна
• Шифр специальности: 25.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 338 с. : ил

ВВЕДЕНИЕ. Постановка задачи. Методика исследования. Глава 1. ИЗМЕНЕНИЕ ПРОВИНЦИАЛЬНОСТИ И АРЕАЛА В ХОДЕ ЭВОЛЮЦИИ ТАКСОНА. Отличия ископаемых фаун от современных, существенные при биогеографнческом анализе. Коэффициенты сходства при укрупнении масштаба времени. ГЛАВА 2. Обновление региональных фаун правильных археоциат. Обобщенная схема развития региональных фаун археоциат. О причинах эндемизма у правильных археоциат. Общая схема развития географической структуры таксона. Биогеографическое районирование фаун правильных археоциат. ГЛАВА 3. Свойства центров диверсификации. ГЛАВА 4. ЭВОЛЮЦИОННАЯ БИОГЕОГРАФИЯ НАДВИДОВОГО ТАКСОНА. Эволюционная биогеография палеозойских мшанок. Динамика регионального разнообразия. Вовторых, необходимо учитывать и группу иолирегнональиых родов, доля которых среди планктонных организмов чрезвычайно велика гл. Массовое появление родов этой категории может указывать на вполне определенные процессы в акваториях, такие, как обширные трапсгрессии, или на особенности биологии группы.


Методика исследования провинциальности Под провинциальностью мы понимаем степень различия или сходства фаун разных регионов. Чем больше различие региональных фаун, тем выше провинциальность, и наоборот. Чаще всего провинциальность оценивается с помощью экспертных оценок, что не позволяет наглядно и объективно сравнивать провинциальпость па различных временных отрезках и у разных таксонов. Например, для рпнпекарбоповых аммонитов экспертное разграничение биохорий проводилось но основе семейств и родов, а для среднекарбонооых на основе родов и видов Богословская, . Таким образом, невозможно сравнить изменение числа биохорий и степень их различия для ранне и среднекарбоновых аммоннтовых фаун. Помимо экспертных оценок провинциальности Грунт и др. ВисщЦ, , предложены и некоторые количественные методы. Например, предложено было оценивать провинциальность двух регионов по соотношению числа общих для двух регионов родов к наименьшему числу эндемиков и двух сравниваемых регионах Еп1с. ОгпйаЮп, Бсэ,. Б индекс сходства, с число общих таксонов, Э наименьшее из двух число эндемиков. Если число эндемиков велико, то данный показатель снижается. Этот показатель близок к индексу сходства Симпсона табл. БсП1. Отличаются эти два метода тем, что в первом используется наименьшее число эндемиков, а ас наименьшее разнообразие, что, видимо, по мнению авторов, и отличает провинциальность от фаунистнческого сходства. Однако, фауны, в которых эндемичных родов нет, приходится исключать из рассмотрения, в противном случае выполняется деление на 0.