Специфика паралингвистических средств общения народа Саха : На выборке городских и сельских жителей

• Автор: Щукина, Кюна Егоровна
• Шифр специальности: 19.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Кострома
• Количество страниц: 284 с.

1.1. История исследований паралингвистических средств общения в отечественной и зарубежной социальной и этнической психологии.

1.2. Теоретический анализ паралингвистических средств общения народа саха.

1.2.1. Вербальные и невербальные средства общения в контексте этнического общения.

1.2.2. Соотношение вербальных и невербальных средств общения народа саха .

1.2.2. Теоретикометодологические подходы к исследованию мимики, жестов, телодвижений и контакта глаз

народа саха.

Выводы по первой главе

Глава 2. Эмпирическое исследование мимики, жестов, телодвижений и контакта глаз городских и сельских жителей народа саха.

2.1. Программа эмпирического исследования.

2.2. Анализ и обсуждение результатов эмпирического исследования по трем группам кинем

2.2.1. Коммуникативная группа кинем общения

народа саха.
2.2.1.1. Различия паралингвистических средств общения городских и сельских женщин
2.2.1.2. Различия паралингвистических средств общения городских и сельских мужчин
2.2.1.3. Различия городских и сельских жителей
2.3.1.4. Обсуждение результатов анализа группы коммуникативных кинем общения4
2.2.2. Группа кинем, выражающих отношение к социоэтнической действительности народа саха
2.2.2.1. Различия паралингвистических средств общения городских и сельских женщин
2.2.2.2. Различия паралингвистических средств общения городских и сельских
мужчин
2.2.2.3. Различия городских и сельских жителей
2.2.2.4. Обсуждение результатов анализа группы
кинем, выражающих отношение к социоэтнической действительности
2.2.3. Группа кинем, выражающих психические процессы, состояния и контакт глаз
народа саха
2.2.3.1.Различия паралингвистических средств общения городских и сельских женщин.
2.2.3.2. Различия паралингвистических средств общения городских и сельских мужчин.
2.2.3.3. Различия городских и сельских жителей.
2.2.3.4. Обсуждение результатов анализа группы кинем, выражающих психические процессы, состояния и контакт глаз.
2.3. Анализ результатов факторного анализа.
2.3.1. Анализ результатов факторного анализа коммуникативной группы кинем.
2.3.2. Анализ результатов кинем, выражающих отношение.
к социоэтнической действительности.
2.3.3. Анализ результатов группы кинем, выражающие психические процессы, состояния и контакт глаз.4
2.4. Анализ результатов контентанализа
2.5. Обсуждение результатов ранжирования и включенного наблюдения.
Выводы по второй главе.
Заключение.
Библиография


А. Лабунской прослеживается мысль о том, что экспрессия человека и его экспрессивное поведение являются формой презентации отношения личности к определенной социокультурной группе, что формирование экспрессивного репертуара детерминировано конкретными культурно историческими ситуациями развития человека. В.А. Лабунская, . А.П. Оконешникова одной из первых изучила эмоциональные установки народа саха, определила их некоторые характеристики. Она определила, что психологическая сложность и структура межэтнического восприятия и понимания людьми друг друга обусловлены этнической средой и возрастными различиями. А.П. Оконешникова обосновала, что если субъект и объект отражения принадлежат к одной и той же этнической группе, то интерпретация мимики значительно более определена и однозначна, чем если они принадлежат к разным группам Оконешникова, . К.У. Геворкян систематизировал основные побудительные причины и условия пользования кинесическим языком. Несомненная заслуга исследователя в том, что он разработал и упорядочил армянскую кинесическую терминологию Геворкян, . С.Н. Яременко считает, что динамическая характеристика телесности занимает важное место в системе знаков культуры этноса этнознаковую функцию выполняют различные жесты и мимика в общении. Она полагает, что то или иное движение тела, выражение лица, произнесенный звук несут этнознаковую функцию, если они составляют смысловой ряд, соответствующей данной ситуации, а не вырваны из него в качестве самостоятельных знаков Яременко, .