Сравнительный анализ подходов к изучению исследовательского поведения животных в психологии и этологии

• Автор: Федорович, Елена Юрьевна
• Шифр специальности: 19.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 265 с. : ил.

Глава 1. Исследование мотивации исследовательского поведения ИП. Детерминация ИП драйвом любопытства. Детерминация ИП общим драйвом или уровнем общего возбуждения. Классификации ИП. ИП. ИП как сбор информации когнитивноориентированные
подходы. Модель . Подход . ИП. Этоэкспериментапьные подходы к изучению ИП. Глава 2. Новизна как причина ИП. Обусловленность ИП прошлым опытом субъекта. Относительность новизны как функции прошлого опыта. Сложность стимула как показатель степени новизны. Новизна как результат рассогласования между ожидаемым и
воспринятым. Феномен предпочтения новизны. Выводы ко второй главе. Глава 3. Теоретические и экспериментальные основания критики объективистского понимания новизны как детерминанты исследовательского поведения. Отсутствие качественных описаний новых стимулов при
изучении ИП. Уподобление. Опробывание. ИП и учт изменений в последующей жизнедеятельности. В более поздней литературе нередко отмечалось, что теории драйва любопытства и драйва скуки привели к взаимно исключающим гипотезам и прогнозам.


Так как объяснения ИП, использующие по отдельности концепции любопытства или скуки как мотивирующих ИП были противоречивыми, не удивительно, что другие попытки объяснить полученные эмпирические данные, не выходя за концептуальные границы теории драйва, включали в себя одновременно оба компонента и стимулирующий, и депривационный эффект новизны. Ii, . I.1. В своих поздних работах после г. ИП, основанные на понятии общего возбуждения, или общего драйва1 напр. Как и . Например, если пробы последовательно проводить с одними и теми же животными этот феномен исчезает, если выбор нового рукава, по сравнению с предыдущим, не подкрепляется например, возможностью попадать в новый лабиринт или открытую платформу , , . Считается, что поздние работы . I0, и другие работы в русле рассматриваемого здесь направления например, , , , i, i, i были инициированы идеями . Ii, . Это означает, что не только избыток, но и недостаток стимуляции вызывает повышение уровня активации. Рост популярности понятий общего возбуждения , активации был стремительным, несмотря на или, возможно, изза отсутствия какоголибо их последовательного определения i, , . Данная модель так и осталась во многом гипотетической, поскольку не было возможности эмпирически измерить текущее состояние уровня возбуждения животного. Хотя он предложил и предикторы для каждой модели для каждого из трх уровней возбуждения ниже нормального, нормального и выше нормального, тем не менее, как утверждал . Подробная критика указанного выше подхода не входит в задачи нашей работы. Мы хотим только подчеркнуть, что в ходе экспериментальных проверок обсуждаемой здесь гипотезы были получены противоречивые результаты что, как мы видели выше, вообще является типичным для рассматриваемого нами здесь направления. Так как .