Непосредственные, отдаленные результаты и качество жизни больных после малоинвазивных вмешательств на желчевыводящих путях

• Автор: Барнаев, Алишер Латифович
• Шифр специальности: 14.00.27
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 116 с. : 33 ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕН И К

ОСЛОЖНЕНИЯ МАЛОИНВАЗИВНЫХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ НА

ЖЕЛЧЕВЫВОДЯЩИХ ПУТЯХ

ГЛАВА 2

КЛИНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БОЛЬНЫХ.

ХИРУРГИЧЕСКИЕ МЕТОДИКИ

2.1 КЛИНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БОЛЬНЫХ

2.1.1 КЛИНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЬОЛЬНЫХ, ПЕРЕНЕСШИХ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО

2.1.2 Клиническая характеристика вольных, пере есших вмешательство из

МИИИЛАПАРОТОМНОГО ДОСТУПА

2.2 Характеристика мллоинвазивных вмешательств
2.2.1 ОБОРУДОВАНИЕ И ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ МАЛОИНВАЗИВНЫХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ
2.2.2 ЛАПАРОСКОПИЧЕСКАЯ ХОЛЕИСПЖТОМИЯ
2.2.3 ХОЛЕЦИСТЭКТОМИЯ ИЗ МИИИЛАПАРОТОМНОГО ДОСТУПА
2.3 Принципы изучения отдаленных результатов
ГЛАВА 3
НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ МАЛОИНВАЗИВНЫХ
ВМЕШАТЕЛЬСТВ НА ЖЕЛЧЕВЫВОДЯЩИХ ПУТЯХ
3.1 непосредственные результаты лапароскопической холецистэктомии
3.1.1 Отказ от видеозндоскопического доступа и переход на лапароюмию
3.1.2 ИНТРАОПЕРАЦИОННЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОЙ ХОЛЕЦИСТЭКТОМИИ
3.1.3 ОСЛОЖНЕНИЯ РАННЕГО ПОСЛЕОПЕРАЦИОННОГО ПЕРИОДА
3.1.4 ОСЛОЖНЕНИЯ СОЧЕТАННЫХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ
3.2 НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВМЕШАТЕЛЬСТВ ИЗ МИ1ИЛАПЛРОТОМНОГО
ДОСТУПА
ОТДАЛЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ МАЛОИНВАЗНВНЫХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ НА
ЖЕЛЧЕВЫВОДЯЩИХ ПУТЯХ
4.1 ОТДАЛЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА
4.1.1 ОТДАЛЕННЫЕ ОСЛОЖЕНИЯ ЛАГIАРОСКОПИЧЕСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА
4.1.2 САМОЧУВСТВИЕ ВОЛЬНЫХ ПОСЛЕ ЛЛПАРОСКО1ИЧСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА
4.1.3 ПСИХОЭМОЦИОНАЛЬНАЯ СФЕРА БОЛЬНЫХ ПОСЛЕ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА
4.1.3 Со ШАЛЬНАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ ВОЛЬНЫХ ПОСЛЕ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА
4.2 ОТДАЛЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ИЗ МИНИЛАПАРОТОМНОГО
ДОСТУПА
4.3 ОЦЕНКА ОТДАЛЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО МОДИФИЦИРОВАННОЙ ШКАЛЕ УБК
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВЫВОДЫ
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Указываются различные причины переходов, точки зрения авторов часто не совпадают. Носко» B. C., ; Perissat J. Schlumpf R. Tsang S. M., ). Сох М. R., ; Go P. M., ; Miller R. E., ; Peters J. H., ). Мнения хирургов но поводу того, является ли острое воспаление противопоказанием к лапароскопическому вмешательству, не совпадают. По данным J. A. Windsor () для обшей группы больных число переходов не превышало 4%, а для больных с острым холециститом этот показатель составил %. Переход потребовался в % случаев при остром холецистите и по данным R. Напротив, J. Mayol-Martinez () не получил различий, сравнивая количество переходов и осложнений у больных с острым холециститом и без острого воспаления. Р.М. Go (, ) сообщает, что только % хирургов считает умеренное воспаление противопоказанием к лапароскопической холецистэктомии, вто время как выраженные воспалительные изменения посчитали причиной к переходу или выполнению традиционного вмешательства % оперирующих хирургов. M.R. Cox () показал, что количество переходов максимально возрастало при эмпиеме и гангренозном поражении пузыря, в то же время при водянке пузыря пропоит перехода был невелик. Выраженное воспаление, отек связки, спаечный процесс, опасность манипулирования в треугольнике Calol при синдроме Mirizzi были безусловной причиной к переходу на лапаротомию (Moser J. J., ; Hsu У. В., ; Nachnani J. Обобщая, можно отметить значительное разнообразие точек зрения по этому вопросу. Часть авторов (Hawasli A. Fontes Р. R., ; Meyer L. Другие полагают, что лапароскопические операции этим больным абсолютно противопоказаны (Rappaport W. D., ; Calculli L. Flax S. Jacobs М. WaningerJ. Modrzejewski A. Между тем, анализ этого параметра очень важен особенно у больных с осложненным течением желчнокаменной болезни. Частота осложнений лапароскопической холецистэктомии невелика и составляет, поданным различных авторов, 3,6-,3% (Ару понян Ю. А., ; Fisher K. S., ; Go P. M., ; Herzog U. Miller R. E., ; Ress A. M., ; Trondsen E. Baltas B. CroceE. Fullarlon G. M., ; Lohdc E. Martelli S. Mucio M. Peters J. H., ; Tsang S. M., ; Turfah F. Zilberstein B. Факторы, оказывающие влияние на количество осложнений, различны, и не всегда выводы авторов совпадают. Проведенный в Канаде в году опрос большого количества хирургов показал, что количество осложнений не зависит от глубины и характера обучения специалиста лапароскопической хирургии, от факта, частоты и продолжительности специализации по желчной хирургии и от вида лечебного учреждения (MJ. Wcxler et ul. Решающее значение в снижении количества интраоперационных и послеоперационных осложнений имел опыт хирурга (Nicbuhr H. Waninger J. Однако не все гак однозначно. Как правило, на долю опытных хирургов приходится выполнение вмешательств у наиболее тяжелых пациентов. Schauer P. R., ,). Число осложнений, по мнению ряда авторов, достоверно определялось такими параметрами как возраст больного, ожирение и продолжительность операции (Fisher K. S., ; Franceschi l_). Kauvar D. S ). S.P. Dexter (). Осложнения лапароскопической холецистэктомии довольно разнообразны по характеру, тяжести и частоте встречаемости. Соответственно, разнообразна и лечебная такгика по их ликвидации. Ряд осложнений в послеоперационном периоде развивается как следствие интраоперационных проблем. К таковым, в частности, относят повреждение элементов печеночно-двенадцатиперстной связки, диафрагмы или кишки (Емельянов С. И., ; Ata А. Н., ; Herzog U. Jan Y. Y., ; Burcharth F, ). Эти осложнения во время вмешательства часто остаются нераспознанными, а в тех случаях, когда они выявляются, как правило, требуют перехода на лапаротомию (Deziel D. J., : Wcxlcr M. J., ; Fullarton G. Fruhwirth J. Необходимо, правда, отмстить, что эти осложнения встречаются достаточно редко (1,0-2,4%). Повреждение обгцего желчного протока, как осложнение холецистэктомии, описано давно и является основной причиной образования стриктур желчных протоков (Kern К. А. ; Martin R. F., ). Отработанная десятилетиями техника традиционной холецистэктомии свела это осложнение к минимуму.