Культурно-образовательный потенциал иностранных языков в системе подготовки специалистов в вузе : На примере английского языка

• Автор: Ремизова, Людмила Павловна
• Шифр специальности: 13.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Комсомольск-на-Амуре
• Количество страниц: 203 с. : ил

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретикометодологические основы культурнообразовательного потенциала иностранных языков

1.1. Анализ феномена культу ры в философских воззрениях.

1.2. Культурноантропологический подход к образованию как методологическая основа реализации культу рнообразовательного потенциала иностранных языков

1.3. Идея контекстного подхода в подготовке специалистов как

основа для организации ооучению иностранным

языкам в вузе.

Глава 2. У словия эффективного использования культурнообразовательного потенциала иностранных языков в подготовке специалистов в вузе
2.1. Исследование спектра отношений к изучению иностранных языков студентов вузов различных специальностей.
2.2. Модель педагогической системы для реализации культурнообразовательного потенциала иностранных языков и ее экспериментальная проверка.
2.3. Организационнопедагогические условия повышения личной и профессиональной значимости изучения иностранных языков студентами вузов различных специальностей
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Введение
Актуальность


В новое время культурфилософская проблематика разрабатывается в трудах Дж. Вико и Ж. Ж. Руссо. Дж. Вико представил целостное истолкование искусства религии, права, форм социальной и хозяйственной жизни в их единстве и взаимодействии. Дж. Вико развил мысль о циклическом развитии культуры и говорил о том, что законы, которые управляют развитием культуры, носят божественный характер. В эпоху Просвещения Ж. Ж. Руссо выступил против всяких наук и искусства, утверждая, что они истощают и изнеживают человека как в моральном, так и физическом плане. Идеи Руссо послужили толчком к работе мысли Канта. Цель культуры - в осуществлении свободы, которая означает моральное господство над самим собой. Цит. Новый этап в истолковании сущности культуры связан с немецкой культурофилософской мыслью, с романтическими постижениями духа культуры различных эпох. Немецкие романтики Л. Шлегель и Ф. Шлегель трактовали культуру как единый процесс общечеловеческого развития, в котором каждая национальная культура занимает достойное место [Цит. В XIV в. Л. Шопенгауэр, основатель философии жизни, решительно отвергает всеобщую западноевропейскую веру в прогрессивность «человека разумного» и «человека деятельного». Генезис культуры усматривается ими в том, что человек безоружен перед лицом окружающего мира и совершенно не может приспособиться к его реалиям. Представители «философии жизни» поставили также вопрос о том, что науки о природе отличаются от наук о культуре. Жизнь как феномен может быть истолкована только из нее самой. Другой представитель философии жизни - В. Дильтей - подчеркивал невозможность рационального постижения культуры. Согласно В. Дильтею феномены культуры постигаются путем сопереживания, вчувствования [Цит. И, наконец, в XX в. Родилось множество новых истолкований самого понятия. Осмысление культуры продолжалось и в русле других представителей философии жизни. Так, Л. Бергсон проводил различие между замкнутыми, закрытыми культурами, в которых определяющую роль играют инстинкты, и открытыми культурами, отличающимися культом индивидуальной свободы и ориентацией на диалогический тип общения. В конце XIX - начале XX вв. Представители неокантианской философии В. Виндсльбанд и Г. Рикксрт проводили радикальное различие между науками о культуре и науками о природе. К наукам о культуре они относили сферу исторического знания, внутри которого обнаруживается индивидуальное, специфическое значение для человека феноменов действительности. Науки о природе - это, с их точки зрения, естествознание, социология, которые выявляют в познании общезначимое, сходное. На основе этих философских установок относительно культур исследователи стали проводить различие между культурой как органической целостностью и цивилизацией как формой механического и утилитарного отношения к миру. Вместе с блестяще развивающейся вовне материальной культурой, - пишет Виндельбанд, - растет горячая потребность в собственной внутренней жизни, и наряду с демократизацией и социализацией жизни растет резкая оппозиция индивидов, их противодействие подавлению таковой, их исконное влечение к выражению собственной сущности» [Цит. Таким образом, культурная ситуация нашего столетия такова, что прогресс культуры одаривает человечество все новыми дарами, но конкретный субъект обнаруживает себя все более и более отстраненным от их потребления. Блага, которые создает культурный прогресс, все увеличиваются в числе, но как раз в этом росте они перестают быть полезными нам. Собственное «я» не черпает больше у культуры сознания своей власти. Эти же темы на христианско-православной мировоззренческой основе разрабатываются в Х1Х-ХХ вв. К.Н. Леонтьевым и Н. Я. Данилевским, Ф. М. Достоевским, Н. Я. Бердяевым, Вяч. Ивановым и многими другими. Противопоставление культуры и цивилизации в определенной мере свойственно творчеству Л. Н. Толстого, Н. Я. Данилевского. Немецкий мыслитель О. Шпенглер довел эту идею до четко сформулированного принципа. Он выдвинул тезис об абсолютной замкнутости и взаимной непроницаемости различных культур.