Анализ стратегий развития школы как условие повышения профессиональной компетентности специалистов школьного управления

• Автор: Лошенков, Леонид Владимирович
• Шифр специальности: 13.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 228 с.

Глава 1. Теоретические основы повышения профессиональной компегентности

специалиаов шкального у 1равления.

Аналитическая деятельноаъ и е место в структуре управления развитием

общеобразовательной шкалы стр. 1

. Профессионал,пая компетентноаъ специалисгов шкального управления

стр. 3

3. Концепции развития общеобразовательной школы стр. 5

Выводы главы I стр. 8

Глава 2. Условия и средства повышения уровня профессиональной компетентности

Сециапистов жольного управления.

П. 1. Обзор методических предписаний специалистам шкального управления по

проблемам развития школы ар.
2. Методика анализа стратегий развития общеобразовательных школ. стр.
ПЗ. Результаты эмпирического исследования по апробации методики анализа
стратегий
развития общеобразовательных шкал ар. 9
Выводы главы 2 стр. 3
Заключение стр. 6
сгр. стр. 3
Использованная литерагура Приложения
Актуальность


Глава 1. Концепции развития общеобразовательной школы стр. Выводы главы I стр. Глава 2. Сециапистов жольного управления. П. 1. Методика анализа стратегий развития общеобразовательных школ. ПЗ. Выводы главы 2 стр. Заключение стр. С. Г. Вершловского, А. Н. Джуринского, В. Кларина, В. Кричевского, О. Е. Лебедева, Н. Д. Никандрова, Т. А. И. Субетто, П. И. Третьякова и других. М. В. Кларин, И. Мухина, Г. К. Селевко, П. Юцявичене, Е. В. В. Давыдов, В. К. Дьяченко, В. С. Лазарев, М. М. Поташник, А. Тряпицына, Л. С. Г. Вершловский, Э. Ю. А. Конаржевский, В. Кричевский, В. С. Лазарев, О. Е. Лебедев, А. Лоренсов, А. М. Моисеев, С. Д. Поляков, М. М. Поташник, П. И. Третьяков, О. Хомерики, Т. Ю. А. Конаржевский, В. С. Лазарев, М. М. Поташник. В. С. Б. М. Мартиросян, А. М. Моисеев, М. М. Поташник, П. И. Третьяков, О. Хомерики, Т. И. Шамова и других. Определение исходных методологических и теоретических основ исследования. Основная гипотеза исследования. Т.Кун, Ф. Франк, П. А.Н. Аверьянов, В. Г.Лфанасьев, А. А.Беляев, Л. К.Боулдинг, Гостев,Д. Кливланд, В. М. Панченко, В. Н. Садовский, А. Субетто, Б. И.В. Бордовская, В. В.В. Краевский, М. Н. Скаткин, Е. В. Титова и др. Н.В. Бордовская, М. С.Бургин, В. П.Ворожцов, Е. В.Титова, В Феофанов и др. Н.В. А.Братко, Ю. А.Гастев, Е. С.ЗаирБек, Г. Клаус, Е. В.Титова, Д. Я.Якупин и др. Н.В. Бордовская, В. В.И. В.А. Козырев, В. Н.Н. Моисеев, Г. Ю.К. I. де Калуве, Э. Маркса, М. В.П. П.Дапина и В. В.С. Лазарева концепции содержания образования В. В.Краевский, О. В.С. Леднв и другие концепции инновационной деятельности школ З. С.Г. Вершловский, Е. И.Казакова, Лазарев, М. М.Поташник, А. В.Ю. Кричевский, Т. Ю.А. Конаржевский и другие. XXI в. Структура и объм диссертации. Основной текст работы изложен на 9 страницах. УПРАВЛЕНИЯ. ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ. С. . Как отмечает В. России богаче ее теоретического осмысления. С. 7. В.Г. Афанасьев, Г. Попов, Д. М. Гвишиани, Дейнеко, С. Е. Каменицер, О. Ф. Козлова и другие. Тогда же впервые термин управление усилиями Ю. Г. Купца и С. Особой популярностью пользовались книги О. С. Виханского, А. И. Наумова, В. Р. Веснина, Б. Мильнера, В. В. Ю. Кричевский , С. Преднаучный этап связан с именами Н. К. Д. Н.А. П. Н. И.А. А.Н. Ю.А. Конаржевского, В. Ю. Кричевского, В. Лазарева, О. Е. Лебедева, А. М. Моисеева, Орлова, М. В.П. Симонова, В. А. Сластнина, П. И. Третьякова, Л. И.Фишмана, Т. И.Шамовой. Можно согласиться с В. С. . С.4. Опираясь на анализ содержания работ В. А. Аверкина, Т. В.Е. Радионова, С. А. Расчетиной, Г. А. Соколеико, В. А. Ченобытова и др. Ориентация на развитие. С. . Анализ содержания современных работ по вопросам управления Г. К. А. Конаржевского, В. Ю. Кричевского, М. С.Ю. Траиицына, Т. Ю. В. Васильев, Г. М. И. Кондаков, Н. В. Кузьмина, А. А. Орлов, Л. И. Фишман. Как отмечает П. И. Третьяков 3, С. Решение стоящих перед школой задач зависит, по мнению П. Третьякова 2, С.