Трансформация теорий и содержания биологического образования учителей в XX веке как предпосылка проектирования его современных моделей

• Автор: Вардуни, Татьяна Викторовна
• Шифр специальности: 13.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 378 с. : ил.

1.1. Предпосылки и основные направления интеграции философии и биологии в период первого послереволюционного десятилетия. Особенности развития философскобиологической проблематики.
1.1.1. Достижения биолог ической науки периода конца х г одов и их философский анализ

1.2. Состояние философскобиологической проблематики периода х гг. XX века

1.3. Философская проблематика биологии периода х гг. XX века.

1.4. Основные философские и методологические проблемы биологических наук в период х гг. XX века

1.5. Философскобиологические проблемы современной биологической

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

ГЛАВА 2. ИСТОРИКОПЕДАГОГИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА ФОРМИРОВАНИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ СРЕДСТВ СОДЕРЖАНИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧИТЕЛЕЙ
2.1. Развитие основных педагогических средств формирования содержания образования за период с г. по настоящее время и их влияние на биологическое образование в школах и педагогических вузах.
2.1.1. Основные тенденции развития педагогической науки периода первого послереволюционного десятилетия
2.1.2. Подготовка учителейбиологов и преподавание биологии в школе в период конца х гг. XX века.
2.1.3. Состояние педагогической науки и педагогических средств формирования содержания образования в х гг. XX века.
2.1.4. Особенности содержания образования учителейбиологов и преподавания биологии в школе в период х гг. XX века.
2.1.5. Развитие педагогической науки и системы высшего педагогического образования в гг. XX века
2.1.6. Содержание образования учителейбиологов и преподавания биологии в школе в гг. XX века.
2.1.7. Развитие педагогических средств формирования содержания образования в период х гг. XX в.
2.1.8. Подготовка учителейбиологов и состояние преподавания биологии в школе в х гг. XX века.
2.1.9. Основные направления развития педагогической науки периода
демократических преобразований.
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ТЕОРИЙ СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ В СОВЕТСКОМ И ПОСТСОВЕТСКОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВАХ
3.1. Состояние теории содержания образования в советский период и ее влияние на качество биологической подготовки в педагогических вузах и школах.
3.2. Развитие теорий содержания образования в условиях становления
демократического государства.
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 4. ИНТЕГРАТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ И МЕЖПРЕДМЕТНЫЕ СВЯЗИ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ ОБУЧЕНИЯ БИОЛОГИИ В ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ВУЗАХ. ДИДАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И1ГГЕ1 РАЦИИ СОДЕРЖАНИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО
ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАИЯ.
4.1. Роль интеграции в современной науке и образовании
4.2. Обновление содержания биологического педагогического образования в соответствие с принципом интегративности.
4.2.1. Использование межпредметных связей внутри цикла дисциплин предметной биологической подготовки
4.2.2. Использование межпредметных связей между биологическими и другими естественнонаучными дисциплинами при реализации содержания биологического педагогического образования.
4.2.3. Основные направления совершенствования биологического педагогического образования в соответствии с тенденциями развития
современной педагогической науки и системы образования.
вывода ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 5. ОСОБЕННОСТИ СОДЕРЖАНИЯ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ В СИСТЕМЕ МНОГОУРОВНЕВОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
5.1. Предпосылки и теоретические основы модернизации содержания биологического педагогического образования.
5.1.1. Особенности формирования содержания биологического образования в педагогических вузах в соответствие с I ОС ВПО первог о и второго поколения
5.2. Концептуальная трансформационная модель содержания
биологического педаг огического образования
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ЛИТЕРАТУРА


Основываясь на богатом фактическом материале, обращаясь к работам Серсбровского, автор отвергал попытки некоторых генетиков Ильин и др. В этот период дарвинизм имел множество приверженцев среди философов и биологов. Новые вопросы, возникающие перед биологической наукой, требовали объяснения не только с позиций дарвинизма, но и с позиций интенсивно развивающейся в этот период генетики. Но единения между дарвинистами и генетиками не происходило. Проблемы органической целесообразности, происхождения сложных органов и систем в рамках единого организма как единого целого невозможно было решить только с позиций естественного отбора. Следует также отметить, что большинство iенетиков считало движущим фактором эволюции мутации, поэтому единения концептуальных положений двух важнейших направлений биологической науки не происходило. Это создавало предпосылки для возникновения новых версий ламаркизма механоламаркизм, психоламаркизм, концепций виттистического и метафизического порядка. В этом смысле особенно важной является вышедшая в году работа С. С. Четверикова О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения эволюционной генетики, где было показано, что идеи дарвинизма и менделеевской генетики не противоречат друг другу 9 . Генетику начали обвинять в некритическом отношении к буржуазной науке, в отрыве теории от практики. Интенсивно обсуждались в этот период вопросы евгеники и их освещение в работах Н. К. Кольцова 5, 6 оцененных позже как содержащие ряд принципиальных ошибок в связи с непониманием классового значения буржуазной евгеники, В. Н. Слепкова В 1, Серебровского 8, оцененных как правильные, но не содержащие достаточной критики буржуазной евгеники. Как писал Н. П. Дубинин, основной слабостью этого направления стало непонимание воспитательной роли среды, которая создает человека как социальную личность , с. Как известно, евгеники были обвинены в попытке перенести в советскую практику выводы фашистской евгеники, в попытке создания социалистической евгеники, в отрыве теории от практики, в подмене диалектического материализма в биологии буржуазными учениями. Однако несколько позже некоторые генетики П. Ф. Рокицкий 5 и др. Б целом, привычка проверять любое научное течение на предмет соответствия официальной идеологической доктрине помешала во многих теориях и направлениях отыскать рациональное зерно, привело к авторитарному запрету свободного научного поиска, являющегося непременным условием прогресса. Именно в этот период начались споры вокруг тезиса о единстве организма и среды, не утихающие даже после разоблачения лысенковщины. Многие философы Т. Павлов и др. Тезис о единстве организма и среды лежал в основе искаженных представлений многих философов о видообразовании, о генетических законах. Отголоски этих представлений проявлялись и гораздо позже. Демонстрируя биологическую безграмотность, многие философы извлекали на свет отдельные положения мичуринской биологии, утверждая, что среда основная причина, порождающая организмы. Между тем, генетическая наука обогащалась все новыми открытиями, развивались представления о популяции как о единице эволюции вида, выявлялись взаимосвязи между изменением генетической структуры популяции и процессами видообразования. Как отмечает Э. И.Колчинский, устранению автогенеза из генетики способствовали работы Г. А. Ыадсона, Г. С. Филиппова, а в дальнейшемработы 1. II. Делоне, М. В. Лобашева, И. А. Раппопорта, Сапегина, В. В. Сахарова и др. Огромную роль в опровержении представлений об абсолютной случайности мутационного процесса сыграл закон гомологической изменчивости, сформулированный Н. И. Вавиловым. Интенсивно шли цитологические исследования по изучению роли хромосом в наследственности и определении пола. Исследования Г. Д. Карпеченко, Г. А. Левитского, М. С. Навашина по полиплоидии и гибридизации, школы Заварзина и Н. Г. Хлопнина по гистологии проливали свет на многие общебиологические проблемы. Постепенно преодолевались механистические недостатки раннегенетических взглядов, появились первые результаты философского осмысления перехода генетики на позиции диалектического материализма 4.