Повышение эффективности организационно-управленческой работы по физической культуре и спорту в пионерском лагере

• Автор: Морозов, Олег Васильевич
• Шифр специальности: 13.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1983
• Место защиты: Ленинград
• Количество страниц: 278 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Основные направления изучения простою предложения в
современном синтаксисе.
Глава 2. Статические модели глагольных предложений
со значением обладания.
2.1. Предложения со значением собственно наличие предмета или лица у субъекта.
2.1.1. Предложения со значением собственно владения.
2.1.2. Предложения со значением наличие лица
у субъекта
2.2. Предложения со значением наличие признака
у субъекта
Глава 3. Динамические модели глагольных предложений
со значением обладания.
3.1. Предикат в динамических моделях глагольных предложений со значением обладания
3.2. Субъект в динамических моделях глагольных предложений со значением обладания.
3.3. Объект в динамических моделях глагольных предложений со значением обладания.1 1
Заключение 2
Список источников языкового материала.
Список использованной литературы


Наличие различных аспектов исследования предложения доказывает, что предложение сложная единица, при описании которой необходимо учитывать все уровни ее организации, так как идея многоаспектности предложения, относительной автономности его формальной и смысловой сторон не исключает, а предполагает сложность их взаимосвязи Шмелева , . Поэтому общей для многих концепций изучения предложения является ориентация как на формальную, так и на содержательную стороны предложения. К примеру, В. Г. Адмони утверждает, что в чистом виде оба этих подхода не могут быть осуществлены, так как при внимательном и точном анализе, отправляясь от содержательнофункциональных моментов, можно прийти ко всем тем формальным структурам, которые могут быть обнаружены при их непосредственном анализе, и наоборот, отправляясь от формальных структур, опятьтаки при внимательном и точном анализе, в конечном счете, можно прийти ко всем тем содержательнофункциональным моментам, которые берутся за основу при предоставлении приоритета плану содержания Адмони ,. От формы к смысл НЛО. Шведова, В. А.Белошапкова, Н. Н.Арват, С. И.Кокорина и др. От смысла к форме В. Г.Гак, Г. В.Шмелева, Т. Б.Алисова, П. Д.Арутюнова, Е. Н.Ширяев, М. В.Всеволодова, Е. Л.Кривченко и др. Исследователи, идущие по первому пути изучения предложения признают приоритет его формальной организации, так как предложение, по их мнению, это прежде всего языковой способ представления действительности Кокорина ,4. Традиционно исследование формальной организации простого предложения базировалось на учении о членах предложения. Согласно этому учению, члены предложения это словоформы, организующие структуру предложения. При определении того или иного члена предложения учитывались по крайней мере два плана формальный и семантический Например, подлежащее выражается именем существительным в им. При этом смысловые и формальные признаки рассматривались как симметричные, что зачастую шло вразрез с настоящим положением дел. Среди членов предложения традиционно выделялись главные и второстепенные на основании их вхождения или невхождения в предикативную основу предложения. Недостаток такого определения членов предложения заключается в том, что они рассматриваются как элементы структурной организации предложения, лишенные собственного содержания. При подобном формалистском подходе не учитывается ассимметрия формы и содержания Гак ,. В основу классификации членов предложения традиционно пытались положить разнородные критерии семантический и формальноморфологический. На сложность выделения членов предложения указывали многие исследователи В. В. Виноградов, Т. П. Ломтев, А. М. Мухин, Г. А. Золотова, В. В. Бабайцева и др. В.В. Бабайцева отмечает несколько причин, но которым возникла необходимость в пересмотре системы членов предложения. Вопервых, отсутствие четкой оппозиции главные члены второстепенные члены при обозначении компонентов членения предложения в структурном, коммуникативном, семантическом и других аспектах вовторых, отсутствие четкой закрепленности за членами предложения темы и ремы актуального членения втретьих, несоответствие формы и содержания, отсутствие четко закрепленных за членами предложения способов выражения Бабайцева , . В свою очередь, Г. А. Золотова отмечает, что шаткость принципов выделения членов предложения ставит под сомнение классификацию типов простого предложения, которая базируется на признаке наличия отсутствия в структуре предложения главных членов. При разграничении односоставных и двусоставных учитывается признак личность. В односоставных предложениях, в отличие от двусоставных, нет подлежащего, выраженного именем существительным в им. Отрицая важность этого формального признака, Г. А.Золотова в качестве примера приводит предложения, в которых носитель признака представлен формой косвенною падежа, функционирующей как главный член предложения ср. Он не работает Ему не работается Он грустит Ему грустно. И наоборот, в некоторых предложениях имя в им. Так, в предложениях типа Ребенку год С женщиной обморок имя в им. Золотова , . Таким образом, считает автор, определенноличные, неопределенноличные и обобщенноличные предложения причисляются к односоставным предложениям по формальному признаку, так как в них отсутствует имя существительное в им. Далее Г.