Управление учебно-тренировочным процессом морских многоборцев на основе дифференциально-функционального подхода

• Автор: Калинин, Александр Дементьевич
• Шифр специальности: 13.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 147 с. : 21 ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКОМЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ СПОРТСМЕНОВ.

1.1. Система управления учебнотренировочным процессом квалифицированных студентов.

1.2. Управление системой тренировки и соревновательной деятельностью спортсменов многоборцев.
1.3. Особенности организации и содержания учебнотренировочного процесса морских многоборцев.

ГЛАВА II. ЗАДАЧИ, ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Задачи исследования

2.2. Организация исследования.

2.3. Методы исследования

ГЛАВА III. УПРАВЛЕНИЕ УЧЕБНОТРЕНИРОВОЧНЫМ
ПРОЦЕССОМ В СИСТЕМЕ ПОДГОТОВКИ СПОРТСМЕНОВ ПО МОРСКОМУ МНОГОБОРЬЮ
3.1. Факторы, определяющие эффективность управления учебнотренировочным процессом в команде морских многоборцев
3.2. Социальнопедагогические условия, влияющие на эффективность управления учебнотренировочным процессом морских многоборцев
3.3. Критерии оценки психологопедагогической деятельности тренера по морскому многоборью.
3.4. Этапы профессионального совершенствования тренеров по морскому многоборью
3.5. Разработка технологии управления учебнотренировочным
процессом в команде по морскому многоборью
ГЛАВА IV. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗРАБОТАННОЙ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ УЧЕБНОТРЕНИРОВОЧНЫМ ПРОЦЕССОМ ПОДГОТОВКИ МОРСКИХ МНОГОБОРЦЕВ.
4.1. Организация и содержание педагогического эксперимента
4.2. Сформированность профессиональных качеств у тренеров
по морскому многоборью
4.3. Сравнительная характеристика показателей морфофункционального развития и физической подготовленности морских многоборцев
4.4. Характеристика показателей специальной подготовленности морских многоборцев
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЫВОДЫ.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


В результате повторения одного и того же движения вырабатывается стереотип, в котором афферентный синтез стал постоянным, консервативным и внутренним процессом самого мозга, "заводящимся” каким-то ограниченным сигналом из внешнего мира. Консерватизм афферентного синтеза не отрицает вариативности эфферентных сигналов к движению. Она существенна в кинематических и динамических характеристиках движений. Еще большие изменения наблюдаются в координационной структуре движения — в механизмах согласования мышечной активности [, 7, 7, 0]. Однако по мере образования динамического стереотипа нервных процессов составляющие его связи приобретают повышенную устойчивость, то есть меньше поддаются влиянию сбивающих факторов [, 1]. По мнению В. М. Дьячкова [], вариативность отдельных элементов структуры движения далеко не равнозначна. Л.Г. Анокина [], В. В.Бслинович [] полагают, что среди целостных двигательных актов наиболее надежны движения, моделирование которых принципиально возможно при помощи простых механических систем (баллистические и локомоторные движения). В то же время В. Ф.Бабанин [7] и Н. Ж. Булгакова [] рассматривают повышение стабильности динамических и кинематических характеристик как следствие сужения числа менее существенных переменных. Это мнение находится в соответствии с кибернетическим подходом к синтезу надежных систем из ненадежных компонентов и согласуется с положением Ю. В. Верхошанского [] о примитивизации структуры движения при усилении возмущающих внешних и внутренних воздействий. Много общих черт, отражающих некоторые внутренние закономерности развития систем движения, единство стабилизации и вариативности имеет с другим направлением, подчеркивающим важность соотношения произвольности и автоматизма в управлении движениями [, ]. Применительно к спортивным движениям, по мнению М. А. Годика [], это позволяет концентрировать внимание на основных, координационно более сложных элементах двигательного навыка, либо на достижении общей цели движения, опуская из сознания хорошо закрепленные и автоматизированные его части. Как полагает Д. Д. Донской [], соотношение произвольного и автоматизированного в движении, зависит от координационной сложности двигательного действия, степени овладения им, условий выполнения, а также от причин, требующих произвольного контроля и волевых усилий. В практике спорта за критерий технического мастерства принято выбирать эталон, в качестве которого обычно выступает техника ведущих спортсменов на данном этапе развития спорта [2, , , , , 4, 8, 9]. В конечном итоге техника каждого спортсмена индивидуальна. Различают типовую индивидуализацию, связанную с полом, возрастом, особенностями вида спорта, телосложения, и индивидуализацию "персональную'1, в которой отражены частные (присущие конкретному спортсмену) антропометрические особенности, уровень развития двигательных качеств и тип высшей нервной деятельности [, , , , , , , 1, 6, 1, 6, 7, 2]. Персональной индивидуализации принадлежит существенная роль в повышении эффективности формирования систем движений [1, 3, 5], поэтому учет индивидуальных особенностей телосложения, уровня развития специальных двигательных качеств, психологических свойств личности многоборца приобретает особенно важное значение на этане углубленного совершенствования соревновательного двигательного навыка [, 3, 1, 5, 4, 3,5]. Процесс совершенствования спортивного мастерства внутренне противоречив. Одним из основных является противоречие между необходимостью фиксации освоенного двигательного навыка и дальнейшим его развитием. Фиксация навыка требует значительного объема выполнения специальных и соревновательных упражнений, что способствует проторению условно-рефлекторных путей в коре головного мозга [, , ]. Анализируя условия, при которых должна идти выработка навыка, Н. А.Бернштепн [] указывал, что они должны быть наиболее адекватными основному тренируемому действию. Однако, достигая все более целесообразной с точки зрения биомеханики техники выполнения основных и вспомогательных упражнений, многоборец уменьшает степень их физиологического влияния. Это является отражением экономизации функций.