Обогащение односоставными предложениями русского языка речи учащихся 5-8 классов адыгейской школы

• Автор: Багироков, Хазрет Заурбечевич
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Майкоп
• Количество страниц: 164 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Теоретические основы обучения односоставным предложениям русского языка в адыгейской школе.

История изучения односоставных предложений в русском и адыгейском языках.

Типология односоставных предложений в русском языке.

Сопоставительное описание односоставных предложений в русском и адыгейском языках.

Учет уровня знаний, умений и навыков учащихся 58 классов адыгейских школ как важное условие обогащения их речи.

Анализ действующих программ и учебников по русскому языку.

Степень владения односоставными предложениями русского языка учащимися 8 классов адыгейской школы.

Система работы над односоставными предложениями русского языка в адыгейской школе.

Работа над односоставными предложениями в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе и в процессе изучения морфологии в 67 классах. Система работы над односоставными предложениями русского языка в 8 классе.

Результаты экспериментального обучения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


Он принимает генетикопсихологическую точку зрения при раскрытии своей концепции предложения: “ Первообразное словесно-одночленное предложение, иначе первообразное слово языка. Это психологическое (не логическое) суждение при помощи слов. По этому поводу А. А.Булаховский пишет: “И вовсе не прав А. Дмитриевский A. A. Синтаксис русского языка. СПб. Потебня A. A. Из записок по русской грамматике. Т.Ш,. С.0. J Там же. С.8-0. Там же. С.8-0. Там же. С.1. Потебня A. A. Из записок по русской грамматике. Т.Ш -С. Пожар! Таким образом, несмотря на свою борьбу со смешением грамматики с логикой, пишет В. В.Виноградов, А. А.Потебня был убежден, что грамматическое предложение по природе своей двучленно или двусоставно ( так же, как суждение). Именно с этой двучленностью, или двусоставностью ( подлежащее - сказуемое) легко связывается признак предикативности - наличие предикативных отношений как основной структурный признак предложения. В отличие от А. А.Потебни, А. В.Попов признает первичным одночленное предложение, глагольное и именное. К древнейшим именным одночленным предложениям он относит наречно-именные предложения типа Странно, Смешно. Они сходны с предложениями Страх; Смех. Вслед за А. А.Потебней, Д. Н.Овсянико-Куликовский признавал сказуемое основой предложения. Важнейшая часть предложения - это сказуемое, иначе называется предикатом. Оно-то и есть носитель и выразитель того движения мысли, которое известно под именем предикативности (продуцирование, сказуемости), без которого предложение невозможно. Без сказуемого не может быть предложения, между тем как все прочие части могут отсутствовать4. На этом основании автор относит номинативные предложения к неполным (бессказуемно-подлежащным). Д.Н. Овсянико-Куликовский называет предложения типа Морозит; Тошнит; Хочется; Его убило громом; Его угораздило; Помутилось в глазах; Мне не работается абсолютно бессубъективными, так как нельзя спросить: кто или что морозит? Следовательно, здесь не только нет определенного подлежащего, но нет и места для него, нет самой возможности его. Булаховский A. A. Исторический комментарий к литературному языку. С.5. Виноградов В. В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения //Вопросы языкознания. С.З. Попов A. B. Сравнительный синтаксис именительного, звательного и винительного падежей// Филолог, зап. С.5. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб,. Ничего не поделаешь; Хоть разорвись; Завозилось у меня под кроватью - автор называет относительно-бессубъектными, так как нельзя сказать, чтобы они были совсем без подлежащего, оно в сущности есть, но только остается неопределенным, невыраженным, непроявленным в сознании, где сохраняется место для него. В поисках чисто грамматических понятий, которые могли бы заменить логическое и психологическое учение о предложении, Ф. Ф.Фортунатовым и А. В.Добиашем было выдвинуто понятие о словосочетании как центральном понятии синтаксиса. Для Ф. Ф.Фортунатова предложение лишь один из видов словосочетания - законченное словосочетание. В его концепции предложение было в основном психологической категорией. Ф.Ф. Фортунатов связывает господствующие типы двучленного предложения с понятием о законченном словосочетании. Одночленные же предложения не нашли при этом удовлетворительной интерпретации. А.В. Добиаш считал, что подлежащее может быть выражено не только именительным падежом имени, а может скрываться в окончании глагольной формы. Таким образом, он решительно выдвигает вопрос об одночленном предложении, сопоставляя предложение типа: Мороз; Морозит; Морозно. Автор видит в этих предложениях обозначение явлений действительности, но не дает всестороннего описания всех типов одночленных предложений. Большое внимание уделил изучению односоставных предложений А. А.Шахматов в “Синтаксисе русского языка”. В основе синтаксической системы автора лежит понятие коммуникации как психологической основы предложения. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб,. Фортунатов Ф. Ф. Сравнительное языковедение. Стеногр. С. 8. Добиаш A. B. Опыт семасиологии частей речи. Прага, . С.4. Там же. С.4.