Лингвокультурологический подход к развитию речи учащихся VII-IX классов

• Автор: Мишатина, Наталья Львовна
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 223 с.

Оглавление
ф Стр.
Введение
Глава 1. Лингвистические и лингвокультурологические основы развития речи
учащихся У1МХ классов
1.1. Язык в кумулятивной функции хранилище, транслятор и знаковое воплощение культуры
1.2. Языковая личность культурные концепты.
Выводы.
Глава 2. Психологоледагогические основы лингвокультурологического подхода
к развитию речи учащихся ЛМХ классов
2.1. О парадигме культурологическое сознание
2.2. О критериях роста культурологического сознания школьников
2.3. Утверждение общечеловеческих ценностей в индивидуальном сознании подростка
2.4. Культуроформирующая среда как источник развития культурологиче
ф с кого сознания учащихся.
Выводы.
Глава 3. Методика формирования лингвокультурологической компетенции уча
щихся УИ1Х классов на уроках русского языка и развития речи
3.1. Семантика сознания учащихся УП1Х классов через призму слова на
материале констатирующего эксперимента
3.2.1. Понятие лингвокультурологической компетенции в исследовании
3.2.2. Принципы, методы и приемы экспериментальной программы
3.2.3. Содержание учебной инвариантной концептуальной модели ценностноязыковой картины мира
3.2.4. Классификация лингвокультурологических задач и упражнений экспе
риментального обучения
3.3. Результаты контрольного эксперимента критерии и уровни сформированное лингвокультурологической компетенции
Выводы
Заключение
Библиография


Шмелев предлагает выделить четыре лексические сферы, наиболее информативные с точки зрения русского национального характера. Слова, соответствующие определенным аспектам универсальных философских концептов (лексические пары правда и истина, добро и благо, долг и обязанность, свобода и воля и т. Важным является, с одной стороны, возвышенное, а с другой — близкое человеческой^ -жизни, ^связанное с внутренним миром человека [;4]. Постоянное “удвоение сущностей” (по В. В.Колесову) препятствует в какой-то мере прагмэтизации сознания русской языковой личности. Понятия, специальным образом выделенные в русской языковой картине мира (типа судьба, душа, жалость), особенно важные для русской культуры и русского сознания (не случайно имеет место выражение русская душа). Уникальные русские концепты (типа тоска и удаль) , непереводимые на иностранные языки и связанные с “властью пространств над русской душой” (H. A. Бердяев). Мелкие слова” (термин Л. В. Щербы) как выражение национального характера (типа авось, небось, а вдруг, видно). Например, в знаменитом “русском авось" отражаются, по мнению А. Д. Шмелева, и русская беспечность, и отказ от принятия мер предосторожности, и представление о непредсказуемости будущего (авось обойдется). Однако А. Д. Шмелев вслед за Д. С. Лихачевым справедливо предостерегает от * прямолинейности выводов о национальном характере на основе анализа одной-двух лексических единиц” (с. Так, исследователь не может согласиться с выводом об особом фатализме и мистицизме “русской души”, сделанном А. Вежбицкой на основе частоты упоминаний судьбы в русской речи и русских текстах. В этой связи можно сослаться на мнение Ю. Н. Караулова, согласно которому национальный характер определяется не только и не в первую очередь языком, “поскольку наряду с языком одним из важнейших признаков этноса является общность культурных ценностей и традиций’ [;]. В свою очередь Ю. С. Степанов, полагая, что принцип "Свои” —"Чужие” пронизывает всю культуру и является одним из главных концептов национального мировоззрения, разделяет мысль Л. При этом стереотип есть величина исторически изменяющаяся. Таким образом, проблема причинной связи между »этническим языком, с одной стороны, и этническим мировоззрением — с другой, не знает однозначного решения. Тем не менее, вполне очевидным можно считать Факт “навязывания" родным языком нашему мышлению Форм, в подчинении у которых мы находимся с детства. Так в языке проявляется охранительный “могущественный инстинкт этноса” (выражение Ж. Вандрие-са). Однако анализ различных современных интерпретаций русской ментальности показывает обеспокоенность многих ученых происходящим в наши дни процессом “укрощения русского языка и русской речи” [9], американизацией образа жизни и языка, что “приводит к вытеснению коренных русских слов, а вместе с ними и снятию важных национальных образов мира, традиционно присущих русской ментальности и сохраняемых внутренней формой славянского слова" []. Процесс, при котором семантическое пространство русского сознания поддается коррозии, профессор В. В. Колесов назвал “покушением на русскую ментальность”. Поэтому проблемы языка сегодня вырастают в проблемы культурологического, нравственного и исторического сознания, а лингвокультурологические исследования русской ментальности во многом способны определить пути и методы языкового обучения и воспитания. Вот почему сегодня важным и актуальным для методики преподавания русского языка как родного является, на наш взгляд, решение проблемы представления знаний в виде национальной картины мира или ее Фрагментов. Однако анализ школьных программ и учебников показал, что до сих пор русский язык как средство целенаправленного приобщения к культуре народа, формирования национальной картины мира используется мало. Например, в учебнике “Русский язык. Практика. В.В. Бабайцевой) только в восьми упражнениях анализируется лингвокультурологическое содержание сло-в— концептов; память (№ 7. VIII, № 3 - IX), добро (№ 1 - VIII, № 3 - IX), воля (№ 6 - IX), вежливость (№ 5 - VIII), лицо и личность (№ 2 - VIII), правда (№ 9 - IX).