Методика изучения романа в стихах А.С. Пушкина "Евгений Онегин" в IX классе якутской школы с привлечением материала литературной критики

• Автор: Семенова, Светлана Дмитриевна
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Якутск
• Количество страниц: 192 с. : ил.

Содержание
Введение

Глава I. Теоретические основы изучения литературной критики в школе

1.1. Изучение критики в школе XIXXX вековИ

1.2. Этнопсихологические особенности восприятия русской литературы в якутской школе в аспекте исследования

1.3. Анализ учебнометодической литературы.

Глава II. Литературоведческие и методические основы изучения романа ..Пушкина Евгений Онегин

2.1. Критика XIX века о романе А.С.Пушкина Евгений Онегин

2.2. Роман А.С.Пушкина Евгений Онегин в литературоведческих исследованиях XX века.

2.3. Методическое освещение изучения романа А.С.Пушкина Евгений

Онегин в средней школе.

Глава III. Изучение романа в стихах А.С.Пушкина Евгений Онегин в IX классе якутской школы с привлечением материалов литературной критики
3.1. Результаты констатирующего эксперимента.
3.2. Организация уроков анализа романа в стихах А.С.Пушкина Евгений Онегин с использованием критической литературы.
3.3. Изучение языкового своеобразия романа в стихах.
3.4. Развитие теоретиколитературных понятий в процессе анализа образа Евгения Онегина.
3.5. Организация проблемного анализа образа Татьяны Лариной
3.6. Изучение жанровой специфики романа в стихах
3.7. Сопоставление оригинала произведения с переводом как прием анализа романа в якутской школе
3.8. Результаты опытноэкспериментального обучения
Заключение
Библиография


А.Григорьев) русской критики середины XIX века. В.Г. А.С. Пушкина, «Герой нашего времени» М. Н.В. Гоголя; дал проникновенную характеристику писателям, которые только начинали свой путь в литературе: А. И.Гсрцену, И. И.С. Тургеневу, Ф. М.Достосвскому. Статьи В. Г.Белинского, проникнутые симпатией и сочувствием к народу, заставляли передовых учителей задуматься над проблемами изучения литературы. Идеи В. Г.Белинского воспринимались передовыми учителями, которые старались внедрить их в практику преподавания литературы. Об этом пишет в своих «Литературных воспоминаниях» П. Белинского, о бок с утвержденной программой преподавания русской словесности, другая, невидная струя преподавания, вся вытекающая из определений и созерцания нового критика» [5]. В -е годы идеи В. Г.Белинского продолжили Н. Н.Г. Чернышсвский. Н.Г. Чернышевский и Н. А.Добролюбов во многом способствовали тому, что критика стала частью школьного преподавания литературы. Их критические статьи являли собой образец анализа литературных произведений («Что такое обломовщина? Луч света в темном царстве» Н. А.Добролюбова, «Рассказы Л. Н.Толстого» Н. Г.Чсрнышевского»). На этих статьях словесники учились проникать в идейно-композиционную структуру произведения и в творческий замысел писателя. В силу ярко выраженной идеологической направленности критика революционеров-демократов оказывала сильное влияние на школьное преподавание литературы. Но, наряду с этими именами на арене литературной критики были и представители философского романтизма (Веневитинов, Киреевский, Шевырев, Одоевский), которые подчеркнуто выражали свои симпатии к немецкой идеалистической философии и стремились придать своим суждениям философский характер. Славянофильская критика х годов в лице И. В.Киреевского, И. В.Киресвского, А. С.Хомякова (старшее поколение) и К. С.Аксакова, Ю. Ф.Самарина разработала особую систему исторических и эстетических взглядов. Сущность славянофильской доктрины заключалась в идее национального единения русских людей в лоне христианской церкви без различия сословий и классов. Неославянофильское направление во главе с А. А.Григорьсвым продолжило традиции романтической славянофильской критики, но просуществовало недолго. А.А. Григорьев сблизился с появившимся в -х годах «почвенничеством» (Н. БСтрахов, Ф. М.М. Достоевский). Органическая критика» (понятие ввел А. А.Григорьев) была системой, построенной на отрицании детерминизма, социальной сущности искусства. В статье «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства» А. А.Григорьев обвинял демократическую критику в трех ошибках и «беззакониях». По его мнению, она слишком увлекалась связями искусства с общественными вопросами, в каждом произведении искала преднамеренные цели, превратила произведения искусства в «орудие готовой теории» []. Критическое наследие представителей этих направлений не нашло отражение в школьном преподавании литературы. Читая классические образцы статей русских критиков, словесники пришли к тому, что главное внимание необходимо сосредоточить на изучении современной литературы, наиболее полно отражающей величие и свободолюбие русского народа. В основу литературных занятий с учащимися они поставили изучение конкретного литературного произведения в единстве его содержания и формы. Особое внимание учителя обращали на раскрытие познавательно-воспитательной сущности произведения, обобщающее значение литературных образов, их типичность, отражение в системе художественных образов важнейших и наиболее характерных сторон русской действительности. Провозглашение революционно-демократической критикой принципа историзма в литературоведческой науке привело к введению в программу систематического курса истории словесности. Критические статьи классиков революционной демократии, наряду с другими источниками, признавались прогрессивными учителями как пособия для учащихся. Принципы научности в толковании художественных произведений еще в -х годах XIX века выдвинули Ф. И.Буслаев, В. В.И. Водовозов. В основу изучения словесности В.