Философско-педагогическая идея семьи в публицистике В. В. Розанова

• Автор: Павленко, Андрей Иванович
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Елец
• Количество страниц: 182 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава I. Теоретические основы исследования философско

педагогического содержания публицистики

В.В.Розанова

1. Особенности организации научного подхода к творческому наследию В.В.Розанова в современном розановедении.

2. Методология изучения философско

педагогического компонента публицистики

В.В.Розанова

3. Философскопедагогические идеи

В.В.Розанова в историкокультурном контексте конца XIX начала XX вв

Глава II. Семья и семейное воспитание в публицистике
В.В.Розанова
1. Генезис семейной темы проблема соотношения творчества и биографии
2. Теоретические поиски начала х годов
социальнопедагогический взгляд на семью
3. Публицистика второй половины х начала х годов философскопедагогическое обоснование семейного вопроса.
Заключение
Литература


Розанове могла бы быть отвергнута без всякого труда -цитатами одних его произведений, если теория основывалась бы на других, - или цитатами из других произведений, если бы она была основана на одних" [, ]. Предполагаемую работу целесообразно разделить на три последовательных (в движении от общего к частному) этапа, каждый из которых призван по-свос. Розанова на семью и семейное воспитание. Так, на начальном этапе необходимо обратиться к опыту современного "освоения" [3,5] творчества Розанова, исходя из того, что "непосредственным предметом изучения для той или иной науки служит не само явление, не явление само по себе, но понимание о нем, образованное под известным углом зрения" [, 6]. Далее следует определить принципы изучения философско-педагогического компонента в наследии Розанова, учитывая новизну философско-педагогической проблематики как для современного гуманитарного знания, так и для "розанове-дения". Заключительный этап предполагает характеристику основных свойственных Розанову философско-педагогических идей, выяснение их связи с его публицистикой, а также определение места и значения последней в историко-культурном контексте рубежа ХІХ-ХХ веков. I. Особенности о р га низан и н научного подхода к творческому наследию В. I?. Специальный интерес к вопросам организации научного подхода к наследию Розанова в первую очередь связан с распространенной в роза-новедении последнего десятилетия трактовкой его творчества как уникального, неповторимого, не имеющего аналогов. Современные авторы высказывают это мнение как по отношению к жизни, творчеству и личности Розанова в целом (Галковский Д. Е, ИиколюкинЛ. Н., НосовС. Н., СукачВ. Г., ФатеевВ. Л.). Барабанов Е. В., Гулыга Л. В., Крюков В. М., Паленин Л. Л.), литературно-критических (Бочаров С. Г Ломииадзе С. В, Сарнов Б. Федякин С. Р.), эстетических (Вик. Трофеев), педагогических (Золотев С. Щербаков В. Н.) взглядов. Справедливость такой оценки (без различия, творчество Розанова или его личность имеется в виду) в общем не вызывает сомнений. Однако, учитывая другую характерную оценку розановского наследия как плохо поддающегося аналитическому описанию ( Кузнецов Ю. В., Нико-люкин Л. H., В. К. и С. В. Пишун и др. Розанова как "феномене" (Галковский Д. Е., Сукам В. Г.) являекя невозможность орисп ирокаться на традиции исследования персоналий вообще, поскольку уникальность объекта предполагает и уникальность его описания. Такая установка действительно присутствует в "розановедении", однако она скорее декларируется (Золотцев С. Суриков . Судя по публикациям х гг. Розанову в основном преобладает обычная для персоналий модель, когда те или иные взгляды главного героя объясняются особенностями биографии, этапами личностного становления. В этом ракурсе феноменальность розаповского творчества, как правило, усматривается в необычайной степени детерминированности его текстов индивидуально-личностной характеристикой их автора (Барабанов Е. В.Ш. Крикунов Л. Е, Налепин Д. М., Николюкин A. H., Фатеев В. А. и др. Достаточно широко, например, распространено мнение о наличии некоторой дистанции между тем, к чему Розанов был способен как мыслитель и тем, что он в итоге написал (Неволин С. Б., Носов С. Н.), будучи обязан "ради поддержания материального существования" заниматься профессиональной журналистикой, которая "искривила его творческие линии и подчинила первоначальные замыслы своим грубым законам" [2, № , 6]. Закономерной в этой связи выглядит и точка зрения на работы Розанова как крайне неудобные для формально-логического комментария (Санкевич Е. Ю., Суриков В. Фатеев В. А), даже на уровне выяснения их "фактологии" (Дарк О. Николюкин A. H.). Кроме того, часто отмечается отсутствие в наследии Розанова работ (за исключением "О понимании. Пи-шун В. К., Пишун С. В., Фатеев В. А.). Таким образом, максимальный субъективизм Розанова (им самим постоянно подчеркиваемый вплоть до самолюбования [5, ] и потому для всех очевидно-априорный) вместе со спецификой публицистики как профессионального занятия оказываются некоторым объективным (в силу имманентности самой "розановской" теме в общем) препятствием к цельному восприятию его творчества, формально-логическому подходу к нему.