Формирование прогностических умений студентов педвуза в процессе педагогической практики

• Автор: Миронова, Марина Вадимовна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 185 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕс.3

ГЛАВА I. Теоретические подходы к формированию

прогностических умений у будущих учителей

1.1 Состояние проблемы формирования прогностических умений в отечественной и зарубежной теориис.

1.2 Пути формирования прогностических умений студентов педагогических вузовс.

1.3 Педагогическая технология как средство формирования прогностических

умений студентов педагогических вузовс.

Выводы по первой главес.

ГЛАВА II. Условия реализации педагогической технологии формирования прогностических умений студентов в процессе педагогической практики.
2.1 Поэтапное планирование и реализация элементов педагогической технологии в процессе педагогической практикис.
2.2 Циклическое взаимодействие субъектов образовательного процесса с. 2
2.3 Интеграция учебнопознавательной и профессиональнопрактической деятельности студентов с. 9
Выводы по второй главе. с. 4
Заключение.с.8
Список литературы


Таким образом, автор подчеркивает значимость прогностического знания для формирования прогностических умений. Последний взгляд на научное предвидение представляется нам наиболее точно отражающим суть данного понятия, поэтому в дальнейшем мы будем трактовать научное предвидение как процесс мыслительной деятельности, обеспечивающей воспроизведение будущего явления, результатом которой является предположение об объекте будущего и тенденциях его развития. Результативность данного процесса определяется взаимосвязанностью прогностических знаний и прогностических умений. При этом прогностическое знание выступает в качестве основания формирования прогностических умений. Рассмотрение понятий «предвидение», «предсказание», «прогнозирование» позволяет выделить в качестве их содержательных составляющих прогностическое знание и прогностическое умение. Основой предсказания является ненаучное знание. В основе предвидения лежит научное знание. Для настоящего исследования является принципиально значимым, какое знание составляет основу прогностического умения. Мы разделяем точку зрения Л. М.Гендина, А. Г.Никитиной, Б. Поэтому для нас целесообразно акцентировать внимание на научном предвидении. Один из наиболее сложных и часто обсуждаемых в литературе вопросов - соотношение научного предвидения и гипотезы. Согласно выводам ряда ученых (В. Г.Виноградов, Б. Р.Марков, С. Т.Мелюхин, А. Т. Никитина, В. А.Федоров), все еще мало изучено место гипотезы в структуре предвидения, часто смешиваются понятие гипотезы и прогноза, спорным является причисление гипотезы к формам научного предвидения. В.Г. Виноградов определяет гипотезу как особого рода научное предположение о непосредственно ненаблюдаемых или вообще неизвестных формах связи явлений или причинах, производящих эти явления [, с]. Для того чтобы лучше понять соотношение гипотезы и научного предвидения, необходимо в первую очередь рассмотреть их логическую структуру. В составе научного предвидения различают два элемента: основания предвидения, которыми являются законы природы, общества и мышления, и заключение, т. Последний иногда определяется как выводное знание, что, безусловно, имеет смысл, поскольку непосредственное осуществление научного предвидения представляет собой умозаключение от известною к неизвестному, которое может быть осуществлено индуктивным или дедуктивным путем, может включать и себя элемент интуитивного, но в любом случае является выводом или совокупностью выводов из знания о закономерностях и фактах материального мира. Общепризнанной характеристикой гипотезы также является наличие в ее структуре хотя бы одного логического вывода [, с. Гипотеза потому и выдвигается, замечает В. Г.Виноградов, что известных законов и теорий недостаточно для объяснения новых фактов [, с]. Таким образом, предположение в гипотезе служит посылкой умозаключения, а в научном предвидении выступает его следствием. Поскольку научное предвидение является функцией законов и теорий, его можно, как утверждает Б. Р.Марков, расценивать как достоверное знание, тогда как гипотеза, отрицая старое знание и выдвигая новые идеи, этим качеством не обладает. Однако, как указывает автор, гипотеза - не всякое непроверенное знание. Ото такое знание, которое предшествует теории и подлежит проверке [, с]. Если же предположение в гипотезе подтверждается, она сама становится законченной теорией и может служить основанием для научного предвидения. С гипотезой в процессе познания тесно взаимосвязано предвидение. Оно может быть подчинено построению гипотезы и наоборот. Из гипотезы, как из теории, считает В. Другой вариант такой взаимосвязи выделяется В. Г.Виноградовым 5]. Построение гипотез в данном случае подчиняется задачам научного предвидения и чаще всего имеет место при планировании, или управлении. При построении гипотез при таком подходе широко используется прогностическая информация (хотя и не только она одна). Л.Г. Никитина рассматривает проблему соотношения научного предвидения и гипотезы с точки зрения объекта исследования [4].