Воспитание предприимчивости у учащейся молодежи : Теория и практика

• Автор: Орлов, Вадим Борисович
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 407 с. : ил

Содержание
Введение.

Глава I. Системногенетический анализ воспитания

предприимчивости у молодежи

1.1. Исторический подход к воспитанию предприимчивости

1.2. Методологические основы воспитания предприимчивости

1.3. Современные проблемы воспитания предприимчивости у учащейся

молодежи

Выводы по первой главе.

Глава II. Теоретические основы построения системы воспитания предприимчивости

2.1 .Социальнопсихологический подход к воспитанию предприимчивости.

2.2. Факторный подход к воспитанию предприимчивости
2.3. Концептуальные основы воспитания предприимчивости у учащейся молодежи
Выводы по второй главе.
Глава Ш. Методическая система воспитания предприимчивости у учащейся молодежи.
3.1. Анализ процесса воспитания предприимчивости у учащихся
3.2. Критериальнодиагностический подход к воспитанию предприимчивости.
3.3. Технологии воспитания предприимчивости
Выводы по третьей главе.
Глава IV. Опытноэкспериментальная работа по воспитанию
предприимчивости у учащейся молодежи
4.1. Цель и задачи опытноэкспериментальной работы.
4.2. Моделирование и опытноэкспериметальное внедрение модели воспитания предприимчивости у учащейся молодежи.
4.3. Описание и интерпретация опытноэкспериментальной работы.
Выводы по четвертой главе.
Заключение
Библиография


Коноваловы, Кресговниковы, Морозовы, Рябушинские. В промышленности сложилось своего рода разделение сфер предпринимательства: с одной стороны, развитие крупной промышленности, ориентированной преимущественно на зажиточного и богатого горожанина, дворянство, царский двор, вывоз за границу; с другой, - бурный рост межой крестьянской и кустарно-ремесленной промышленности, ориентированной на широкие народные массы, на все многообразие потребительского спроса с огромным ассортиментом продукции. Причем крестьянство с огромным многообразием традиционной культуры зачасту ю предпочитало более близкую по выполнению кустарно-ремесленную продукцию обезличенной и усредненной фабричной [7, с. Кроме того, успешно конкурировать с крупной промышленностью позволяло то обстоятельство, что крестьяне, работавшие на дому, и кустари зачастую были и продавцами своих изделий, а это позволяло снижать издержки обращения и сокращать путь движения товара от товаропроизводителя к потребителю. О несомненных успехах предприимчивых крестьян в конкурентной борьбе с гильдейским купечеством можно догадаться из того факта, что в году' 2 петербургских купца в своем прошении в Сенат жаловались на крестьян, которые под видом купцов развернули торговлю в Петербурге [, с. В условиях бурно развивавшегося во второй половине XVIII века промышленного предпринимательства вес и устойчивость купеческой фамилии стали определяться не столько торговыми операциями, сколько, как отмечает М. Н. Барышников, помещением капиталов в производственную сферу. Не удивительно, что прочные роды из состава купцов первой гильдии будут представлены к концу века именно владельцами фабрик и заводов. Судьбы купцов гостиной сотни также показали, что самыми крепкими и устойчивыми из них оказались те, кто сумел перевесги капиталы из торговли в промышленность: Евреиновы, Старцевы, Турчаниновы, Тележниковы, Шмаковы. Как отмечает М. Н. Барышников, из крупного купеческого рода, «дотянувшего» до конца XVIII века, фамилий, занимавшихся в Москве торговлей, вообще выбыли из торгового сословия и пополнили мещанское сословие, а еще 7, хотя и числились во второй и третьей гильдиях, были обречены на такой же конец [, с. Уместно задаться вопросом, с чем связана такая неу тешительная статистика? Сам М. Н. Барышников отвечает: «Деятельность торгового купечества основывалась на умении «оборачиваться», складывавшемся из рыночной конъюнктуры, личных способностей торговца и его связей. Чаще всего эти компоненты делового успеха не передавались по наследству» [, с. Этот факт, повторяющийся с периодичностью закономерности, удручает нынешних предпринимателей и воодушевляет будущих. В этой связи уместно привесш мнение одного из апологетов сталинизма Ю. Ларина из книги «Частный капитал в СССР», написанной в году. Автор пишет: «Период - гг. Можно сказать, что та буржу азия, которая действовала в первый период нэпа вступила в этот нэп почти что с голыми руками, очень мало, часто почти ничего не имея за душой, кроме своей предприимчивости (курсив наш. В.О. М.Н. Барышников написал для студенчества «Исгорию делового мира России» через лет после того, как книга Ю. Ларина изученная борцами за дело революции, была помещена в спецхран. Выпуск учебного пособия М. Н. Барышникова финансировал Фонд Д. Сороса. Труд Ю. Ларина оплатили из бюджета Главного политического управления, сменившего в году' Всероссийскую чрезвычайную комиссию. При всей видимой разнице мировоззренческих позиций, политических установок авторов их объединяет общность взглядов на роль «оборотистости», предприимчивости, коммуникабельности в предпринимательской деятельности. Таким образом, как показывает анализ истории купеческих родов, капитал родителей как фактор производства совершенно недостаточен для того, чтобы долгое время «удерживаться на плаву», если он не подкреплен личной предприимчивостью. В то же время, как показывают анализ материалов книги Ю. Ларина и собственные наблюдения за процессом первоначального накопления капитала в России в конце XX в. К таким условиям мы относим опьгг, образование.