Определение количественных оценок технического состояния судов и их элементов

• Автор: Егоров, Дмитрий Геннадьевич
• Шифр специальности: 05.08.04, 05.08.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 276 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

V, 1. АНАЛИЗ ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ОБОСНОВАНИЕ

МЕТОДИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Методы решения сложных задач.

1.2. Структуризация сложных систем.

1.3. Стратегии получения обобщенных оценок ТС.

1.4. Получение и анализ экспертной информации

1.5. Постановка задач исследования .

2. МОДЕЛЬ ПОДСИСТЕМЫ КОРПУС И НАДСТРОЙКА

2.1. Структура подсистемы и выбор параметров ТС.

2.2. Признаки ТС и формуляры обследования.
2.3. Уравнения математической модели ТС корпуса и надстроек.
2.4. Компьютерная модель ТС корпуса и надстройки .
3. МОДЕЛИ ПОДСИСТЕМ ЭНЕРГЕТИКИ СУДНА И ЕГО ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
3.1. Модель подсистемы Энергетическая установка.
3.2. Модель подсистемы Электрооборудование и автоматика
3.3. Модели подсистем Устройства, оборудование и снабжение, Системы и Оборудование экологической безопасности.
3.4. Компьютерные модели ТС энергетической установки, электрооборудования, устройств и систем.
4. ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОРЯДКУ ОБСЛЕДОВАНИЯ СУДНА
И ЕГО ЭЛЕМЕНТОВ
4.1. Исследование подсистемы Корпус и надстройка
4.2. Исследование подсистемы Энергетическая установка.
4.3. Исследование подсистемы Электрооборудование и автоматика .
4.4. Исследование подсистем Устройства, оборудование и снабжение, Системы и Оборудование экологической безопасности
4.5. Документы, регламентирующие порядок осмотра освидетельствования судна при определении его ТС
ВЫВОДЫ .
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Выбор, разработка структуры производится на одном из начальных этапов разработки системы и во многом определяет ее будущие характеристики. Вполне естественно стремление построить не просто одну из возможных, а в некотором смысле оптимальную структуру. Однако предложить критерий для выбора оптимальной структуры не просто. Структура, являясь частью системы, должна оцениваться по тем же критериям, что и сама система. Но такой подход вряд ли реализуем, особенно для сложных систем; поскольку значения критериев системы невозможно вычислить с достаточной точностью на этапе проектирования ее структуры. Выбор структуры приходится делать в условиях неопределенности значений показателей проектируемой системы. Если эту неопределенность нельзя описать соответствующими вероятностными мерами, например, при проектировании уникальных систем, то возникает ситуация, рассматриваемая в теории игр. Более распространенным случаем является проектирование систем, относительно которых уже накоплен инженерный опыт, причем в объеме, позволяющем разработчикам судить о возможностях реализации элементов системы с заданными техническими характеристиками. В подобной ситуации критерием выбора оптимальной структуры может служить либо математическое ожидание значений показателей системы, либо вероятность того, что значения этих показателей будут удовлетворять поставленной задаче. Первый критерий ориентирует на выбор наиболее успешной и перспективной, структуры. Второй критерий минимизирует риск невыполнения технической задачи, что является наиболее тяжелой по своим последствиям ошибкой. Нам представляется, что именно второй критерий пригоден для решения поставленных в диссертации задач. В этом случае при структурировании системы мы должны ориентироваться на накопленный инженерный опыт и эвристические методы решения научных задач. В результате предварительного анализа, проведенных консультаций со специалистами и изучения литературных источников была разработана методика структуризации судна, как объекта оценки ТС [6, , , , , , 6]. На рис. Судно» на основные подсистемы, которую можно также назвать схемой первых двух уровней структуризации. Рис. Как указывалось, при определении количественных оценок ТС система условно «расчленяется» на подсистемы, которые в свою очередь разбиваются на подчиненные структуры и так продолжается до тех пор, пока структурные части (компоненты) объекта, полученные в результате его «расчленения», не станут настолько простыми, что по выделенным признакам неисправностей (свойств), уникальным по отношению к данному объекту, можно будет определить количественную оценку рассматриваемого свойства простого компонента путем выбора одной из альтернатив, оценивающих его ТС. С помощью совокупности признаков, которые выделены на самом низком иерархическом уровне (IV или V уровнях применительно к рис. ТС этого объекта. Так, например, в нашем случае, для упорного вала валопровода судна такими признаками могут быть: расцентровка; наличие износа и повреждений, коррозии (рис. Здесь и далее п структурных схемах термином «коррозия» обозначается наличие коррозионного износа, а термином «износ» — наличие механического износа. Наличие износа. Рис. Как отмечено в 1. ТС судна — доводить структуризацию системы и ее компонентов до простых деталей нецелесообразно. Тогда для компонентов на II или III иерархических уровнях можно выделить определенные диагностические признаки и с их помощью количественно оценить то или иное свойство, входящее в ансамбль свойств, однозначно характеризующих ТС рассматриваемого объекта. Примером может быть структуризация двигателей внутреннего сгорания, входящих в состав судовой энергетической установки, приведенная на схеме рис. На этой схеме условно показано, что главные и вспомогательные двигатели (внутреннего сгорания) входят в качестве одного из компонентов в подсистему «энергетическая установка». Рассматриваемые компоненты системы, в свою очередь подразделяются (структурируется) на несколько подкомпонентов, в число которых входят детали цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) и кривошипно-шатунного механизма (КШМ).