Диалог как социкультурная основа организации гражданского общества : Теоретико-методологическое исследование

• Автор: Ветошкин, Андрей Геннадьевич
• Шифр специальности: 22.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 174 с. : ил

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ДИАЛОГ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ЯВЛЕНИЕ ОТ ФОРМЫ ОБЩЕНИЯ К МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

1.1.Диалог в теории исторические корни и современная интерпретация

1.2.Диалог как методологическая система феномен культуры онтологические, логические и гносеологические основания.

ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ОБЩЕСТВО ДИАЛОГА

2.1. История становления концепции гражданского общества от монологических проектов к культуре диалога .

2.2. Гражданское общество с точки зрения диалога идеальная модель.

ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ДИАЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ И РЕАЛЬНОСТЬ

3.1. Современное состояние гражданского общества

3.2. Гражданское общество в зеркале общественного мнения проблемы и перспективы становления культуры диалога. Опыт социологического исследования в г. Краснодаре
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Вспомним античное понимание природы общественной жизни и государственного устройства. Государство не есть общность места жительства, оно не создается в целях предотвращения взаимных обид или ради удобства обмена. Оно появляется лишь тогда, когда образуется общение курсив мой . Аристотель. Таким образом, сама основа совместного бытия людей как некоего социального целого выступает в качестве диалогаобщения. Характерно диалогичной была и социальнополитическая система античного мира. Отталкиваясь от признания ценности каждой личности, каждого полноправного жителя государства, она отводила большое значение мнению граждан, предписывала приходить к согласию договорным путем, то есть путем диалога. Наиболее известным примером диалогаметода является так называемый сократический метод, который утверждал в дискуссии, противопоставлении мнений способ постижения истины. Итак, близость человека к своим жизненным основам, гармоничное ощущение личности как единства индивидуального, социального и общемирового планов бытия создавали предпосылки для развития диалога. Но, как это часто бывает, менее всего мы ценим и замечаем то, что имеем. Взаимодействие и активный общественный диалог в Древней Греции были столь естественны, что даже не рассматривались как объект отдельного анализа. Публичные споры демагогов, открытые полемики философов, регулярные народные собрания и демократичные философы вспомним хотя бы праздно гуляющего по улицам Афин Сократа, готового беседовать с каждым, кто этого пожелает все это делало диалог чемто повседневным и рутинным. В этой связи призыв Сократа быть более диалогичными в поиске истины можно рассматривать как первое предупреждение античной цивилизации. Отдельного упоминания заслуживает и античный диалог как научное, философское явление. Античная философия зарождалась как любовь к мудрости, а потому не боялась ставить проблемы максимально широко и не получить на них однозначного ответа. Собственно, однозначного ответа она и не требовала. Аристотель. Политика II Аристотель. Соч. В 4 т. М., . С. . Агриппа не допускали возможности достоверного знания или рационального обоснования поведения. Принцип тотального сомнения не выдерживает критики с точки зрения требований науки, но он утверждает не менее ценные качества состояние непрекращающегося напряженного поиска, внимательное наблюдение, установку на восприятие иной точки зрения. Только в таком сомневающемся и несовершенном, и потому незавершенном мире обретает подлинный размах человеческая свобода. Однако абсолютная свобода интерпретации имела своей обратной стороной релятивизацию знания. Крайняя форма такого релятивизма выражена в тезисе Протагора человек есть мера всех вещей. Таким образом, мир, которому было отказано в правдивости любой интерпретации, оказался миром абсолютной замкнутости сознания в собственных границах. Но в этом субъективированном и рационализированном качестве диалог потерял свою первоначальную укорененность в жизненном мире. Укрепившись, рациональная логика выводит онтологию человека за пределы материального мира и концентрирует ее в мире сознания, мире чистых сущностей. Платон пишет У нас есть неоспоримые доказательства, что достигнуть чистого знания чего бы то ни было мы не можем иначе, как отрешившись от тела и
созерцая вещи сами по себе самою по себе душою . На непознаваемость материи самой по себе указывал и Аристотель есть, с одной стороны, материя воспринимаемая чувствами, а с другой постигаемая умом. Отделив себя мыслящего от остального мира, в том числе и от своей телесной оболочки, во главу угла античный человек поставил свое рефлектирующее сознание, субъективный мир феноменов. Это был первый шаг на пути к утверждению мира i. Осознание себя как мыслящей субстанции позволило человеку абстрагироваться от объективного мира и сделать мышление инструментом, заточенным, прежде всего, для целей познания. Гносеологический поворот наметился и в самом общем вопросе философии вопросе о бытии. Платон. Федон И Платон. Соч. Т. 2. М., . С. . Аристотель. Метафизика Аристотель. Соч. Т. 1. М., . С. 7.