Формирование компьютерной культуры вузовской молодежи : социологическое исследование опыта России и Германии

• Автор: Певзнер, Павел Ефимович
• Шифр специальности: 22.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 149 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНОЙ КУЛЬТУРЫ ВУЗОВСКОЙ МОЛОДЕЖИ

1 Л. Компьютерная культура сущность, содержание, структура

1.2. Теоретикометодологические принципы формирования

компьютерной культуры молодежи Г ЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНОЙ КУЛЬТУРЫ ВУЗОВСКОЙ МОЛОДЕЖИ РОССИИ И ГЕРМАНИИ
2.1. Степень эффективности процесса формирования компьютерной культуры студенчества по материалам социологических исследований
2.2. Концептуальные принципы перспективного развития компьютерной культуры вузовской молодежи и механизм их реализации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Библиография

Рассматривая многообразие событий или многообразие фактов при их уникальности и на его взгляд неповторимости различных социальных действий, М. Вебер выделил в этих событиях то общее, что характерно для различных эпох и различных стран и ввел в научный обиход понятие типического. То есть в каждом уникальном событии М. Вебер выявил те общие черты, которые с одной стороны, поддаются научному изучению, а с другой, позволяют формировать обобщенные знания о природных и культурных процессах. По сравнению с теориями общества Г. Риккерта и В. Виндельбанда, рассматривающих общее, лишь как познавательные конструкции исследователя, М. Вебер, трактуя общее, как объективно присущую черту различным видам действительности природным и социальным, доказал, что познание не творит действительность, а является се научным отражением. Наряду с типическим М. М. Вебер считал себя учеником и последователем представителей баденской школы неокантианства и часто повторял вывод классиков Г. Риккерта и В. Виндельбанда о том, что в науках о культуре закон является средством познания, а не целью исследования. Это происходит вследствие того, что науки о культуре изучают жизненные явления в их культурном значении и поэтому в отличие от точных наук о природе, где открытие и познание законов являются очень важным и значимым, для наук о культуре знание общего не представляет особой ценности. В этом положении четко прослеживается связь теоретических взглядов М. Вебера и его предшественников. Хотя, как было показано выше, несмотря на множество противоречий в работах Г. Риккерта и В. Виндельбанда, у них красной нитью проходит идея общности природных и культурных процессов. Полемизируя с этими положениями, М. Вебер отмечает, что законы представляют собой типические возможности, которые проявляются в определенных обстоятельствах в различных социальных явлениях и могут в какойто степени представлять собой содержательные характеристики закона. Но, по мнению М. Вебера, для наук о культуре более идентичным является понятие идеальный тип. М. Вебер, рассматривая науки о культуре как эмпирические науки, вводит в эти науки понятие идеального типа не как цель, а как средство познания социальной действительности, для которой в качестве определяющих постулатов он называет ценности. Чувствуя уязвимость толкования ценностей, не только как специфику социальных процессов, но и в качестве ценностной ориентации исследователя при анализе социальной действительности, желая отойти от субъективного мнения субъекта познания, М. Вебер выдвинул необходимость придерживаться свободы от практической оценки Vii. Любой научный анализ, по его мнению, должен быть свободным от субъективных интересов, взглядов, предпосылок. Т. Парсонс, интерпретируя принцип свободы от практической оценки, рассматривал его как независимость роли ученого от других социальных ролей. И только такой ученый может четко определить предмет исследования, раскрыть его содержание и рассмотреть прошлое, настоящее и перспективу его развития. В своих работах Т. Парсонс детально анализировал проблемы культуры, рассматривая се в системе координат действия, подчеркивая роль культуры в процессе становления общества и личности. Таким образом, культура, с одной стороны, является продуктом, а, с другой стороны детерминантой систем человеческого социального взаимодействия. С. 8. Данное определение Т. Парсонса является ключевым не только для понимания сущности культуры, но и для определения ее роли в становлении и развитии человеческого общества. Т. Парсонс рассматривает культуру в структуре социальных действий как процесс взаимодействия индивидов, формирующих социальную систему. По его мнению, основой такого взаимодействия является отношение индивидов друг к другу, к той или иной складывающейся ситуации, сформированное определенной совокупностью общепринятых символов, которые представляют собой элементы культуры. Мотивацией деятельности индивидов являются, прежде всего, их ценностные ориентации, которые представляют собой результат существующей в системе действий культурной традиции.