Религиозная общность : Институционально-доктринальный аспект социологического исследования

• Автор: Костина, Наталия Борисовна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 375 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .

Глава 1. Методология исследования религиозных общностей

1.1. Понятие общности. Классификация общностей

1.2. Религия и религиозная общность как предмет социологического исследования.

1.3. Категории общности, организации, института и их значение

для исследования религии

Глава 2. Религиозная общность как доктринальноцелевое объединение

2.1. Доктринальные основания религиозной общности

2.2. Специфика целей и деятельности религиозной общности

Глава 3. Инсти туциональные составляющие религиозной общности

3.1. Религиозные институты.
3.2. Институционализация религиозных чувств как средство существования религиозной общности
Глава 4. Религиозное образование как способ воспроизводства
конфессиональных общностей
Заключение
Литература


В Российской социологической энциклопедии социальная общность понимается как . Общности разных видов и типов это формы совместной жизнедеятельности людей, формы человеческого общежития , с. В качестве признаков социальной общности называются следующие одинаковость условий жизни, возникновение на их основе общих интересов, черт массового сознания, осознание различения мы и они. Действительно, общностям присущи названные признаки, но только на такой основе, на наш взгляд, не представляется возможным разграничить их и социальные группы. В результате к общностям относят классы, территориальные объединения, социальнопрофессиональные группы, народности, нации, род, племя, семью, т. Но если указанные понятия используются как синонимы, это необходимо обосновывать если же они разграничиваются, то тогда у каждого понятия должно быть определенное смысловое значение. Кроме того, следует отметить, что многие из видов реальных общностей до сих пор изучались не как общности, а как организации партии, религиозные общины, фирмы, предприятия и т. Иными словами, если шла речь об общностях, то исследовались номинальные общности, реальные же общности изучались как организации. К проблеме определения номинальных и реальных общностей мы еще вернемся, вопрос о соотношении социальной общности и социальной организации будет рассматриваться в третьем параграфе данной главы, пока же сконцентрируем свое внимание на социальной общности и социальной группе. Среди них прежде всего следует назвать Г. В современной обществоведческой литературе эти понятия часто употребляются как синонимы. Однако мы считаем такое употребление неправомерным. Обратим внимание, что это было написано в г. Социальную группу Г. И. Антипина определяет как . Автор совершенно справедливо отмечает, что понятие социальная общность характеризует интегративное свойство общественной реальности, отражает процессы объединения, сплочения, консолидации множества людей и предполагает выделение и противопоставление совокупности людей социальной и природной среде. В качестве первой формы социальной общности называется род, становление которого характеризуется как постепенное вытеснение зоологического индивидуализма. Далее в результате социальной дифференциации естественно сложившейся общности возникает социальноисторическая форма общественной жизни социальные группы. Таким образом, социальная общность рассматривается как вид социальной группы, имеющей общую социальноестественную основу объединения кровное родство, общность территории, общий язык и т. Г.И. Антипина также отмечает, что понятие социальной группы . Предпринятая попытка разграничения понятий социальная общность и социальная группа является весьма эвристичной. В то же время высказывается тезис о том, что понятие социальной группы обобщает сущностные характеристики коллективных субъектов общественных отношений. Но номинальные или статистические социальные группы такими субъектами не являются. В результате происходит неявное отождествление социальных групп и общностей, против чего как раз и предостерегает Г. И.Антипина. На интегративность как характеристику общности обращал внимание и Ю. В.Бромлей. Так, в работе Очерки теории этноса исследованию этносов предшествует характеристика основных видов общностей людей. Общность рассматривается как объединение людей, что предполагает наличие между ними определенных связей, которые могут быть, по мнению автора, как поверхностными внешними, так и глубинными сущностными, как непосредственными личные контакты, так и опосредованными обезличенными. Общностиобъединения нередко обладают новыми интегративными свойствами, не характерными для отдельных входящих в них людей , с. Напротив, в работах Г. М. Андреевой не общность, а группа рассматривается как реальная ячейка общества, для которой характерно прежде всего участие ее членов в совместной деятельности. Этим, на наш взгляд, подтверждается существование феномена интегративного качества как отличительной особенности, но уже не социальной общности, а социальной группы 3, с.