Развитие отношений власти в структуре социальной организации предприятия

• Автор: Бахтин, Максим Борисович
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Пенза
• Количество страниц: 204 с.

Введение

Глава 1. Теоретикометодологические основы изучения власти

как социальноэкономического явления.

1. Сущность и категориальный анализ власти

как социальноэкономического явления. Классическое понимание власти 2. Развитие современных неклассических теоретических

концепций власти

3. Методологические основы организационной теории

актуализация структурного подхода.

Глава 2. Власть как важнейший фактор развития социальной организации предприятия в современных условиях
1. Власть и управление в структуре внутренних отношений социальной организации предприятия.
2. Взаимовлияние факторов внешней среды и властных отношений в структуре современной организации
3. Механизм реализации властноуправленческого ресурса развития организации
Заключение
Библиография


Здесь необходимо отметить всеобщую тенденцию, присущую современной науке, объединяющую многие се отрасли, которую можно было бы определить, как смещение приоритетов в сторону социальности исторического развития н развитие таких наук, как, например, антропология. Таким образом, земля собственность выступает материальной предпосылкой для замены господства рода господством родоплеменного объединения. Результатом этого процесса является естественное разделение функций субъекта, носителя и источника власти и возникновение отношений между субъектом и носителем власти управляющий и собственник по поводу объекта. Управление, понимаемое в самом первом приближении, например, как деятельность, побуждающая действовать других людей в соответствии с целью того, кто ими руководит . С. 8, существовало в обществе всегда, и фиксация этой проблемы в сознании должна относиться к самым древним временам. Однако чаще всего исследователи, занимающиеся данной проблемой, указывают на управление в операциональном смысле, то есть как на практику использования определенных приемов и навыков организации совместной деятельности людей. Помимо операционального аспекта управления, осмысление которого было тесно связано с практической деятельностью, с опытом, древними мыслителями затрагивались и некоторые философские и социальные аспекты этой проблемы. Выделение этих аспектов представляется важным, может быть, именно в противовес узкоспециальному, операциональному пониманию управления, которое нередко присутствует, например, у теоретиков менеджмента, обращающихся к истории управленческой мысли. Знания в области управления в период докапиталистического общественного развития в основном разрабатывались в сфере политической деятельности и в гораздо меньшей степени в сфере экономики, коммерческой деятельности. Данный факт объясняется непопулярностью коммерческой деятельности вплоть до конца XVIII века, в то время как политическая деятельность доминировала в культуре того времени, составляя предмет занятий правящих классов. Что, с небольшими поправками, можно смело отнести к современному российскому обществу и науке, причем, по тем же самым основаниям. В целом же можно говорить о том, что в докапиталистический период представления об управлении существовали, с одной стороны, как часть обыденного сознания в виде обобщения, закрепления практического опыта организационной деятельности, а с другой стороны, как часть, элемент той или иной философской системы во взаимосвязи, переплетении с идеями о мире, человеке и обществе. Для многих исследователей точкой отсчета в решении проблемы власти является вопрос Возможно ли безвластное управление в бесклассовом обществе неразвитом, классово однородном, первобытном Можно согласиться с авторами, признающими, что в первобытном обществе поведение людей наряду с обычаями регулировалось сознательно установленными нормами . Например, кроме отношений в процессе производства продуктов регулировались брачные отношения между различными возрастными группами. Но управление людьми даже в таком классово однородном обществе невозможно без властвования, поскольку существуют объективные основания для проявления различных интересов. Правда, здесь власть имеет единичные формы своего проявления, в огромном большинстве случаев требования органов управления осуществляются без малейшего противодействия со стороны лиц, к которым адресованы их распоряжения. В решении этих органов индивиды видят выражение своей воли, в их разработке они принимают непосредственное участие. С рассматриваемым аспектом непосредственно связана и проблема авторитета, который, надо полагать в отличие от мнения Н. М.Кейзерова, ставящего авторитет в один ряд с властью . С., может выступать вместо власти в качестве средства управления, что, безусловно, не исключает их наибольшей совместной эффективности. Авторитет, как отношение, построенное на знании и дееспособности в противовес незнанию и неспособности, представляет собой непреходящий способ взаимоотношений между людьми и предполагает доверие к носителю авторитета.