Трансформация института семьи в современных российских условиях

• Автор: Степанова, Юлия Борисовна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 167 с. : ил.

Введение

Глава 1. Теоретикометодологические основания исследования института семьи

1. Динамика институциональных форм семьи

2. Эволюция системы функций семьи.

Глава 2. Стратегия поддержки и укрепления института семьи в условиях трансформации российского общества.
3. Концептуализация государственной и муниципальной семейной политики в современной России.

4. Оптимизация инструментария семейной политики в современном российском обществе.

Заключение

Синеок использованной литературы

Приложения
Введение


Адаптация теоретических и практических выводов диссертации нашла отражение в разработке мероприятий по совершенствованию работы специалистов социальных служб, образовательных учреждений. Структура диссертации включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы, приложения. Глава 1. Теоретикометодологические основания исследования института
1. Динамика институциальных форм семьи. Задачей данного параграфа является социологический анализ развития институциальных форм семьи. Семья, как социальный институт, существует многие тысячелетия. Тайна сс долговечности заключается в том, что она является важнейшим посредующим звеном в отношении человека с окружающим миром и наиболее эффективно способствует социализации личности в социуме. Однако семья существует не только потому, что выполняет жизненно важные для общества функции, а также потому, что вступление в брак, рождение и воспитание детей свойственно естеству человека. Становление семьи как социального института происходило еще в Античности, и вплоть до середины XIX века о семье существовали только умозрительные представления. Платон выдвигал утопические идеи относительно общности жен и детей, ему противостоял Аристотель, утверждавший автономность семьи относительно государства, Гоббс, Руссо обвиняли семью в деспотизме и человеческом унижении. Семью считали мини обществом, а общество понимали как разросшуюся семью. Философы и историки вплоть до Руссо, Кондорсе, Гегеля, Канта строили общественные отношения по подобию семейных. Существовали также представления об обществе без семьи об изначальном промискуитете с беспорядочными связями полов. Из ничем не ограничиваемой сексуальности выводились социальные особенности жизни людей. Только в XIX веке, семью стали изучать, опираясь на конкретные факты и эмпирический материал, собранный в ходе исследований и сравнительноисторического анализа. Именно в это время появление социологии как самостоятельной науки с ее полярными теориями семейной динамики пошатнуло библейское представление о парной семье как неизменной и вечной сущности. Социология семьи. Под ред. А.И. Антонова 2е изд. М. ИНФРАМ, . С. . ИЛ. Бахофена Материнское право. Он предположил, что моногамному браку предшествовали полигамные отношения между полами, а патриархату предшествовал период главенства женщин в жизни первобытного рода. Независимо от Бахофена шотландский адвокат Дж. МакЛепиан опубликовавший в году исследование Первобытный брак, рассматривая развитие института семьи, пришел к идее изменчивости форм брака и семьи в ходе истории. Он ввел такие понятия как эндогамия и экзогамия. По его схеме семья прошла в своем развитии три ступени от промискуитета через материнское право к отцовскому праву. Теория матриархата подверглась критике сторонниками теории патриархата Г. Мэн, Э. Тейлор, К. Штарке, А. Вестсрмарк, Э. Гроссе. По мнению Э. Гидденса, большинство антропологических исследований свидетельствует о том, что все в достаточной степени изученные общества были патриархальными, хотя степень и сущность
господства мужчины везде различаются. Идеи матриархата и исторического развития семьи нашли поддержку у Дж. Леббока который рассматривал общинный и коммунальный брак как самую раннюю форму брачных отношений, Л. Моргана в работах Системы родства и свойства человеческой семьи, Древнее общество, Ф. Энгельса Происхождение семьи, частной собственности и государства. Большой вклад в данную дискуссию внес российский социолог М. М.Ковалевский, который не просто отмечал наличие матриархата как ступени, предварившей патриархальную организацию жизни рода. Он доказал, что, несмотря на обладание властными полномочиями в эпоху матриархата, женщины не являлись фактическими главами родов. Эту миссию выполняли мужчины, являвшиеся опорой в материнском роду. М.М. Ковалевский сделал вывод о двойственной природе матриархата матриархат вовсе не означал единоличной и безусловной власти женщин, а был лишь удобным инструментарием в организации быта родовой общины. См. Гиддснс Э. Социология. М., .