Контроль за соблюдением правил и его роль в воспроизводстве социального института дорожного движения

• Автор: Халиуллина, Лейсан Ильгизаровна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 168 с. : ил.

Оглавление
Введение

Глава I Институт социологические и экономические концепции.

1.1 Правило и следование правилу социологический институционализм

1.2 Правила и контроль экономический институционализм

1.3 Механизмы контроля организации, контролирующие соблюдение

правил.

Выводы по I главе

Глава II ДорожноПатрульная Служба ГИБДД практики контроля за соблюдением правил. Воспроизводство института дорожного движения.

2.1 Формальные правила

2.2 Практики контроля за соблюдением правил.

2.3 Конструирование фактов правонарушения. Спрос на правонарушения и воспроизводство института дорожного движения
Выводы по II главе
Заключение
Библиография


Среди авторовипституционалистов такие известные имена, как Питер Блау, Джордж Хомане, Чарльз Райт Миллс. Можно выделить две социологические традиции толкования институтов классический структурализм, подчеркивающий безусловный приоритет структурных факторов над действиями агентов, и более мягкую, акционистскую традицию, которая больше внимания уделяют акторам и деятельности. Офаничительные факторы, которые становятся нормативными, обязательными для членов некоего сообщества они ориентированы на поддержание социального порядка Дюркгейм . Талкотт Парсонс, также рассматривал институты как один из важнейших факторов интеграции и стабилизации общества Парсонс . В варианте социологического структурного объяснения социальные институты имеют несколько характерных черт . Террегяол . Вопервых, отхождения от заданной институтами последовательности, неправильные действия могут встретить противостояние, санкции со стороны других людей. Например, за кражей чужой собственности могут последовать санкции со стороны правоохранительных органов. Вовторых, вследствие эффектов, которые институты оказывают на ожидания структурируют среду, делают поведение других предсказуемым, они начинают восприниматься как нечто само собой разумеющееся. Члены общества могут не вполне понимать институт как он работает, необходим ли он, однако они обычно располагают функциональным объяснением того, почему институт существует. Втретьих, институты не только ограничивают действия, но и придают им смысл. Например, правила дорожного движения не только налагают ограничения на поведение участников дорожного движения, побуждая их согласовывать собственные интересы и требования правил, но и придают их действиям смысл так, поведение водителей или пешеходов может быть квалифицировано как нарушаюцее правила или следующее правилам. Иначе формулирует данную двойственность, свойственную институциональным правилам, Джон Серл, различая два типа правил конститутивные и регулятивные 8еаг1е . Регулятивные правила, пишет он, регулируют некие существовавшие до и независимо от них формы активности. Конститутивные же правила не просто регулируют деятельность, но конституируют саму возможность деятельности. Таким образом, институты воспринимаются как функциональные, неотъемлемые элементы социального мира, как нечто данное, непроблематичное, характеризующееся твердой онтологической реальностью, как нечто, что детерминирует действия людей. Однако, в противовес утверждениям сторонников структуралистского подхода, индивиды далеко не всегда придерживаются существующих норм даже если осознают их необходимость и полезность. Например, некоторые социальные институты реализуют общественный интерес, который далеко не во всех случаях совпадает с эгоистическим интересом отдельных индивидов правило, ограничивающее скорость, действует в интересах всех участников дорожного движения, поскольку снижает риски управления автомобилем, однако во многих ситуациях у индивидов могут возникать стимулы к тому, чтобы его нарушить, поскольку оно входит в противоречие с их личным, , интересом. Может показаться, что сам факт того, что люди способны нарушать институциональные правила, ставит под вопрос адекватность социологической традиции анализа институтов, однако нам представляется, что дело в том, что социологическая трактовка институциональных правил вполне подходит не для всех разновидностей правил институты бывают разные, но лишь для конститутивных. В самом деле, требованиям конститутивных правил действия людей подчиняются безусловно институт языка, в то время как регулятивными институциональными правилами, такими, например, как правила дорожного движения, человек могут манипулировать, что далеко не всегда сопровождается разрушительными последствиями для предпринимаемых им действий. Вопервых, и это очевидно, институты могут быть противопоставлены неупорядоченным, хаотичным практикам бессистемному передвижению в пространстве, игре не по правилам. Вовторых что более значимо для нас институты, как структурные феномены, могут быть противопоставлены действию.