Трансформация гражданской идентичности в России

• Автор: Анисимов, Роман Иванович
• Шифр специальности: 22.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 146 с.

Введение.

Глава 1. Теоретикометодологические подходы к изучению государства и идентичности

1.1 Эволюция взглядов на институт государства.

1.2 Основные социологические подходы к трактовке идентичности. 1 лава 2. Развитие государства как основы гражданской идентичности.

2.1 Становление современных форм государства

2.2 Генезис идентичности в Повое время

Глава 3. Специфика развития государства и идентичности в России . 3. 1 Специфика развития российского советского государства

3.2 Формирование гражданской идентичности в России.

3.3. Прогноз развития государства и идентичности в кратко средне

дальнесрочной перспективе

Заключение.
Список источников


Затем мы рассмотрим развитие государства как основы гражданской идентичности, а также выявим российскую специфику этого процесса. Этимологически государство происходит от слова государь, который в свою очередь означает главу, хозяина, господина. Для подтверждения этого предположения обратимся к истории идей о государстве. Мартин Ван Кревельд отмечает, понимание государства как абстрактной организации, обладающей собственным юридическим лицом, отличным от личности правителя, не существовало. Так, в Италии на рубежеXV XVI вв. За отсутствием политического как отдельной сферы деятельности, правительство, как правило, представлялось в терминах господства главы дома над домочадцами, господина над рабами. Практически все средневековые хроники представляли собой жизнеописания королей, в них не существуют безличные силы и факторы, обусловливающие развитие общества. Основное средневековое сравнение монарха и подданных это сравнение последних с отарой овец, которой владеет пастух. Кревельд Я Ван. Расцвет и упадок государства М. ИРИСЭН, . С. 9. Основным лейтмотивом средневековых учений, о государстве являлось воспитание нравственного короля т. Также, как отмечает Я. Ван Кревельд, во всех случаях правитель неизменно воспринимается просто как частное лицо8. Может быть, его положение было более высоким, а его обязанности более сложными, чем у других, но кодекс правил, которому его побуждали следовать, не отличался от рекомендуемого любому другому представителю данного общества. Одной, из первоначальных целей написания таких трактатов было не просто дать образование принцам, но и дать возможность обычным людям равняться на предполагаемые добродетели, первых лиц и строить свою жизнь соответственно. Т.е. Только на исходе Средневековья появляется осознание разделения государства и монарха и выражается это в учении о двух телах короля9. Королевская власть, е прерогативы и обязанности относились именно к этому мистическому, а не к физическому телу. В результате всякий раз,. Для того чтобы не было зияющего разрыва между смертью одного короля и коронацией другого, была изобретена формула i. Людовика XII в г. Другим способом выражения той же идеи было изготовление изображения умершего короля, которое продолжало его царствование до коронации нового короля. Кревельд Я Ван. Расцвет и упадок государства М. ИРИСЭН, . С. 5. См. I.,, I. Кревельд Я Ван. Расцвет и упадок государства М. ИРИСЭН, . С. 2. Позднее это разделение оформил Гоббс, который первым определил, государство как искусственного человека, не тождественного личности правителя. Он же и определил государство или, если использовать его собственный термин, содружество как абстрактную сущность, обособленную и от суверена который руководит им, и от подданных, которые не основании взаимной договоренности передавали свои права, суверену. Наделение государства абстрактной сущностью, позволяет ему, руководствуясь собственной логикой делать все что угодно, если государство признает это целесообразным. И первым этот аспект затронул Монтескье, именно он наделил государство всемогуществом, разорвал связь государства с любым законом, кроме его собственного. Отделенное и от Бога, и от природы, и больше не связанное обязательством соблюдать обычаи, за исключением тех, которые были подтверждены им самим, государство в представлении Монтескье и его последователей могло делать все, что угодно. Единственным сохранившимся условием было то, что три ветви власти, между которыми распределяется суверенитет, должны были согласовывать друг с другом свои действия и следовать законам, которые, конечно, сами же принимали, трактовали и исполняли. Религия и теология утратила свою легитимирующую правление функцию. Политическая наука Нового времени излагалась почти исключительно в светских терминах. На протяжении двух столетий после г. Как отмечает Я. Ван Кревельд, последним значительным автором, рассуждавшим в таком ключе был англичанин Роберт Филмер. Его книга Раагсйа была написана примерно в середине XVII в. Кревельд Я Ван. Расцвет и упадок государства М. ИРИСЭН, . С. 0.