Неклассические социологические теории и неклассическая рациональность

• Автор: Бронзино, Любовь Юрьевна
• Шифр специальности: 22.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 409 с.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТРАНСФОРМАЦИЯ РАЦИОНАЛЬНОСТИ И ЕЕ

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНКРЕТИЗАЦИЯ.

1.1. Понятие рациональности возможные подходы к определению

1.2. Понятие парадигмы и полипарадигмальность современного

социального знания в контексте трансформации рациональности.

1.3. Критика классической рациональности

1.4. Трансформация рациональности и кризис социологии.

1.5. Социология как социология кризиса

1.5.1. Критическая социология Франкфуртской школы.

1.5.2. Негативная диалектика как критика рациональности

1.5.3. Теория одномерного человека Г. Маркузе.
1.5.4. Исследование авторитарной личности Теодора Адорно
1.5.5. Теория личности Эриха Фромма.
1.6. Антисоциология Алена Турена
ГЛАВА И. ИНТЕРПРЕТАТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ
КОММУНИКАЦИЯ, ИНТЕРАКЦИЯ, ЯЗЫК
2.1. Символический интсракционизм Джорджа Герберта Мида
2.2. Социальная драматургия Ирвинга Гофмана.
2.3. Феноменологическая социология
2.3.1. Теоретические источники феноменологической социологии
знания.
2.3.2. Структура повседневного мышления в концепции Альфреда
2.4. Феноменологическая социология знания Питера Бергера и
Томаса Лукмана
2.4.1. Теоретические предпосылки и основные понятия концепции социального конструирования реальности.
2.4.2. Общество как объективная и как субъективная реальность в концепции социального конструирования реальности.
2.4.3. Понятие общества в концепции социального конструировании реальности.
ГЛАВАТИ. ПОСТМОДЕРНИЗМ КАК ПАРАДИГМА И КАК
ЭТАП В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА
3.1. Понятие и специфика постмодерна
3.2. Состояние постмодерна весь мир текст
3.2.1. Общество спектакля ГиЭрнеста Дебора.
3.2.2. Семиология Ролана Барта письмо и смерть автора
3.2.3. Семиотика Умберто Эко
3.2.4. Смерть субъекта концепция Мишель Фуко.
ВВЕДЕНИЕ


Лакатос предлагает понятие исследовательская программа, близкое по смыслу с куновской парадигмой. Согласно Лакатосу, ученый рационально осмысливает имеющиеся институциональные методологические установки и последовательно придерживается определенной исследовательской парадигмы, даже если при этом он сталкивается с противоречиями и опровержением теории эмпирическими фактами, отбрасывая их до лучших времен ради соответствия принятым на данном этапе развития науки принципам и сохранения чистоты теории. Процесс принятия и смены парадигм и исследовательских программ вряд ли можно назвать рациональным. И Кун, и Лакатос полагают, что принятие парадигмальных моделей осуществляется конвенционально, т. Кун Т. Структура научных революций. М., . С.П. Кун подчеркивает социальнопсихологический характер этого феномена и сравнивает его с религиозным переворотом. Для Лакатоса принятие конвенции связано с рациональными соображениями логикометодологического и эмпирического характера. Однако в той степени, в какой любая конвенция является актом свободного выбора между альтернативами, говорить о ложноэмпирической детерминированности нельзя. В любом случае, парадигмы или исследовательские программы последовательно меняют друг друга во времени. Парадигма живет только до тех пор, пока удовлетворяет потребностям науки эта мысль Куна сохраняется при всех трансформациях и модернизациях данного понятия другими исследователями. Необходимость научной революции, как назвал Кун процесс смены парадигм, связана с неизбежностью накопления в науке фактов, противоречащих имеющейся модели. И тогда научная революция должна принести с собой новую, в большей степени отвечающую духу времени модель. Пока парадигма находится в рабочем состоянии, многие факты, которые она не может объяснить, объявляются эмпирическими аномалиями, исключениями или парадоксами. Когда таких фактов становится слишком много, нужно менять саму логик7 научного познания на такую, которая смогла бы объяснить эти факты, а не игнорировать их. Принятие понятия парадигмы и повсеместность его использования в самых широких масштабах и во всех областях научного знания есть фиксация на методологическом уровне проблем с рациональностью, исторический характер которой теперь получает научное обоснование и признание. Внутреннее движение самого позитивизма, поднявшего данный вопрос в этом аспекте, представляет особый интерес, поскольку в его рамках на разных этапах развития поразному решался вопрос о роли теории и ес соотношении с эмпирикой. Дальнейшие позитивистские штудии, сохраняя идею первичности, даже диктата практики и эмпирики, осмысливают разнообразные способы смены теоретических моделей, связанные, с одной стороны, с идеей сохранения научности как особого вида познавательной активности, несмотря на возрастающую критику научности с другой с тем фактом, что количество данных постоянно возрастает, и их осмысление в рамках имеющейся теоретикометодологической модели вес большее затрудняется. Чистоту эмпирики сохранить в таких условиях становится все сложнее выявляется ее необходимая зависимость от интерпретации, невозможность признать абсолютную независимость наблюдателя именно к этому, в общих чертах, сводится пошюровская критика эмпирического обоснования науки, что и ведет к переосмыслению базовых принципов научности. Это переосмысление предполагает, вопервых, отказ от опоры на узко понимаемую эмпирию и признание значимости теоретического контекста, общих мыслительных схем, той или иной картины мира короче, постановку вопроса о вненаучных, внелогических основаниях внутринаучной рациональности вовторых, заставляет отказаться от статического подхода к анализу научного знания и обратить внимание на исторический контекст его возникновения и развития, на его некумулятивистскую динамику втретьих, делает необходимой смену концептуальных опор и переход от анализа, проводимого в рамках чисто логических индуктивных и дедуктивных связей внутри теории, к исследованию многоуровневых взаимодействий между самим научным знанием и социальным, культурным контекстом его функционирования и изменения.