Релевантные типы безличных синтаксических структур и их семантические корреляты

• Автор: Сулейманова, Ольга Аркадьевна
• Шифр специальности: 10.02.19, 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 332 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Предмет исследования

Типы рассматриваемых предложений

Понятие структурной схемы предложения

Актуальность исследования

Цель исследования

Задачи исследования

Научная новизна работы

Теоретическая значимость исследования

Практическая значимость

Структура работы
ГЛАВА1 МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ
1.Компонентный анализ
1.1 .Спорные аспекты компонентного анализа
1.2.Критерий разложимости значения на исчерпывающе различительные признаки
1.3.Оценка компонентного анализа как исследовательской методики
2.Гипотегикодедуктивный метод с применением эксперимента
2.1 .Теоретическое обоснование применения эксперимента в лингвистике
2.2.Некоторые особенности практического использования эксперимента
2.2.1 .Что должен оценить информант
2.2.2.Характер оцениваемого материала
2.2.3.Этапы экспериментальной работы
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 2.МЕТАЯЗЫК ОПИСАНИЯ
1 .Семантические примитивы
2.Ролевая падежная грамматика
3.Использование естественного языка в качестве метаязыка описания
3.1 .Понятийный аппарат описания
3.2.Проблемы терминологии в лингвистике
3.3.Пути происхождения метатерминов
3.3.1 Использование терминов, имеющих длительную традицию
3 употребления
3.3.2.3аимствование терминов из смежных областей
3.3.3.Уточнение содержания понятий
3.4.Некоторые требования к вводимым терминам
4.Метааппарат, используемый в работе
4.1 Первая группа метапонятий
4.2.Вторая группа метапонятий
4.2.1.0 понятии силы, энергии, создателя силы. носителя энергии,
источника
4.2.2.0 понятии субъекта
4.2.2.1.Носитель предикативного признака
4.2.2.2.Семантические типы субъектов
Субъект прикладывает не прикладывает усилия для осуществления
события Р
Сознательность бессознательность приложения усилий со стороны
Контролируемость неконтролируемость
Соотношение выделенных признаков
4.2.2.3.Тип референциальной отнесенности
4.2.3.Инструмент и орудие
4.2.4 Концепт потенциального наблюдателя
4.2.4.1. Антропоцентризм
4.2.4.2.Типы потенциального наблюдателя, различающего безличные
предложения ИЗ
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 3 ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ БЕЗЛИЧНЫЕ МОДЕЛИ
Типы интегральных признаков в системе безличных предложений
1 .Семантка моделей типа В комнате пахнет яблоками
1.1 .Существующие трактовки
1 2.0писание семантики
2.Описание моделей типа Над головой гудело
3.Семантика моделей типа От ветки из сада пахло смолой
4. Модели типа У меня в ухе тенит
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 4.СЕМАНТИКА ДАТИВНОСТИ
1 Семантика моделей типа Мне оторвало палец и У меня оторвало палец
.Семантика моделей типа Мне грустно, У меня тревожно на душе, В комнате тепло. Мне тепло
2.1 Модели типа Мне грустно и Мне грустно, что Р
2.1.1 .История вопроса
2 1.2.Семантика моделей типа Мне было грустно весь вечер
Признак состояния
Признак отсутствия приложения усилий
Признак наблюдаемости
2.1.3.Семантика моделей типа У него было гадко на душе и В комнате тепло
2.1 4.Семан гика моделей типа Мне жаль, что Iу инфинитив
2.1.5.Некоторые замечания о значении моделей типа Мне незачем нужно, Мне
странно, что Р
2.2.Семантика моделей типа Мне не спится
2.2.1.Обзор существующих описаний
2.2.2.Описание значения модели Мне не спится
2.2.3.К семантике моделей с предикатами типа хочется, думается
2.2.3.1 Семантика модели типа Мне хочется Р
2.2.3.2.Семантика модели типа Мне снится Р
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 5.СЕМАНТИКА ОБЪЕКТНОСТИ В БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
1 Модели типа Крышу сожачо ветром
1.1.История вопроса
1.2.Семантика модели типа Крышу сорвало ветром
ВЫВОД1
ГЛАВА 6.СЕМАНТИКА НЕОПРЕДЕЛЕННОЛИЧМОСТИ
1. История вопроса
2.Нулевой синтаксический знак
3. Эллипс
4. Модели типа Считают, что Р Считается, что Р
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


Отметим, что часто в классификациях ощущается некоторая ориентированность на саму денотативную ситуацию, а не на то, как представлена эта ситуация в языке, тогда как для семантики несомненно в первую очередь важна не сама ситуация, а скорее способ ее задания, определяемый в большинстве случаев наряду с самой денотативной ситуацией, в значительной степени предопределяющей возможные способы своего представления, выбором говорящего того или иного из возможных способов задания ситуации, с одной стороны, а также значением языковой единицы с другой. Например, при общности денотативной ситуации безличные модели типа Морозит или Сегодня морозно или личные На улице мороз или Наступил мороз поразному се представляют. Иными словами, для нас всегда не настолько важно, какова ситуция в действительности, насколько то, каким образом она осмыслена говорящим и представлена им языковыми средствами. Е.М. Таким образом, вне сферы действия определений оказываются предложения типа Меня тошнит. Кроме того, вряд ли можно говорить об интеллектуальном восприятии действительности в любом из значений этого слова при характеристике предложения Светает. Таким образом, мы перечислили только некоторые из проблем, связанные с безличностью. Ряд проблем получает решение в появившихся за последнее время фундаментальных работах прежде всего, это работы i i Павлов , где предлагаются интерпретации безличности, достаточно близкие к той, что принята в настоящей работе. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что наряду с рядом совпадающих или частично совпадающих трактовок есть существенные различия как в интерпрегации отдельных моделей, так и в целом в расстановке ряда акцентов и вектора исследования. В.М. Павлова задача состояла прежде всего в том, чтобы, выдвинув на передний план связи безличных предложений с категорией субъектности, с понятием носителя предикативного признака, с оппозициями бесиодлежащности подлежащности и односоставности двусоставности предложения, соотнести с формальнограмматическим инвариантом безличности обобщенное семантическое содержание формальных признаков, которыми грамматическое мышление тоже мышление, хотя и грамматическое, выстраивая в процессе оказывания иерархию членов предложения от сказуемою или к сказуемому как ее единственной вершине, угнетает субъектность, в разных случаях по разным направлениям и с разной интенсивностью, создавая впечатление бессубъектности безысточниковости предикативного признака и там, где субъект как производитель действия или состояния для денотативноонтологически ориентированного здравого смысла безусловно присутствует Павлов , 0. Иными словами, сфера интересов автора значительно отличается от нашей она лежит в области анализа предложений с точки зрения их одноили двусоставности ср. Л.А. Бирюлина при исследовании безличных предложений, описывающих атмосферные явления, определить, являются ли высказывания данного типа одно или двусоставными Бирюлин мы не ставим задачу определиться в этом отношении, как и в отношении статуса придаточной части, если таковая предполагается в структуре, например, с предикатами типа думается, снится, жаль ср. Р.Ружички о том, что будет лишним поднимать вопрос о том, является ли придаточное предложение подлежащим Ружичка , с общим акцентом на обнаружении внутренних противоречий в системе безличности автор выдвигает отдельные релевантные с его точки зрения признаки семантического поля безличности он называет это пространством признаков поля безличности и рассматривает их проявление на ряде моделей. Таким образом, задача получения некоторого полного, законченною и оформленного описания той или иной модели не ставится. В этой работе, несмотря на обилие тонких и точных деталей, определенийуточнений, не всегда точно и однозначно опреде. При обращении к частным моделям исследователь сталкивается с еще большим количеством противоречий и неточностей в описаниях см. Существование означенных проблем предопределяет цель и задачи настоящей работы. Дело в том, что при ближайшем рассмотрении предложений, относимых к безличным, возникает сомнение в возможности вообще прийти к единому определению безличности, которое обладало бы описательной силой для любой отдельно взятой структурной схемы см. Напомним, что сходная ситуация в какойто период развития лингвистики имела место с категорией посессивности. См. Селиверстова .