Сопоставительный анализ имен партитивного значения в английском и русском языках

• Автор: Горбунова, Ольга Владиславовна
• Шифр специальности: 10.02.04, 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Ленинград
• Количество страниц: 183 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ Стр

Введение
1. Методология описания лексического материала при сопоставительных исследованиях. Проблемы выделения и лексикографического описания партитивов .

1.1. Теоретические основы семантического сопоставления Ю

1.2. Проблемы выделения микросистем и их семасиологического анализа.

1.3. Теоретические основы лексикографического исследования партитивов .

1.4. Общая характеристика объекта исследования и методология его выделения.

1.4.1. Выделение критерия партитивности

1.4.2. Способы отбора партитивов и проблемы, возникающие

при отборе

1.4.3. Особенности отракения партитивов разными словарями .

Выводы
2. Сопоставительное исследование особенностей содержания и функционирования английских и русских партитивов
2.1. Классификация партитивов по лексикосемантическим группам внутри микротезауруса.
2.2. Исследование лексикосемантической группы часть целого.
2.2.1. Исследование речевой реализации партитивов со значением часть целого .
2.2.2. Системный сопоставительный анализ английских и русских партитивов со значением часть целого.
2.2.3. Описание отдельных особенностей английских и русских партитивов ЛСГ часть целого
2.3. Описание остальных групп микротезауруса.
Выводы
Заключение .
Список основной использованной литературы


Существует много концепций значения они описаны в книгах Комлев, Пелевина, Ахманова, Серебренников, Стернин, . Проблемой значения занимаются и лингвисты Никитин, i , i , Шафф, и i и др. Попов, Фессалоницкий, Кондаков, Горский, и др. Среди концепций значения выделяются субстанциональные определения, где значению предписывается определенное содержание, и релятивистские, расценивающие значение как отношение одной сущности к другой. Популярна гипотеза, согласно которой значение есть понятие Смирницкий, Степанов, Арнольд, и др. Многие ученые разграничивают узкое и широкое значениепонятие, где узкое значение понятие содержит необходимые и достаточные признаки предаета, а широкое включает в себя все признаки объекта Кацнельсон, Воронин, Потебня, и др. В данной работе принята точка зрения, согласно которой лексическое значение реализация понятия средствами конкретной языковой системы это определение Л. С.Ковтун, , с. Значение можно, таким образом, представить как отношение между знаком и понятием точка зрения С. Улъмана i. Таким образом, понятие категория логики, а значение лексическая категория. Значение вне языковой форлы не существует. Значение в отличие от понятия носит национальный характер. По глнению М. В.Никитина, своеобразны не столько сами значения, сколько способы их выражения, системы корреляций между значениями и знаками 6, с. Именно языковая форла дает возможность дать путем перевода приблизительный эквивалент значения в другом языке. В настоящей работе основными принципами подхода к материалу, определяющими как основы объединения слов в группировки, так и методику исследования этих групп, являются ономасиологический и семасиологический подходы. Ономасиологический подход менее традиционный. Он связан с проблемой выражения идеи средствами языковой системы. Ономасиологическими исследованиями занималось небольшое количество лингвистов Заонегин, Остапенко, Ва1п Уфимцева, , с. Щур, , с. Караулов, , с. Касарес, , с. Ономасиология теоретическая база идеографии теории и практики составления идеографических словарей. Ономасиологический подход формирует группировки на понятийной основе. Необходимо отметить, что в ономасиологии существует два направления. Первое руководствуется вышеизложенными принципами. Второе стоит блике к теории номинации и ставит своей целью изучение процесса возникновения лексической единицы Торопцев, Кубрякова, Телия, . Оно рассматривает вопросы мотивировки, словообразования, звукосимволизма и т. Ономасиологический и семасиологический уровни исследования тесно связаны, а при сопоставительных исследованиях они неотделимы. Это две стороны единого способа исследования, ни одна из которых не является главенствующей если по мнению О. С.Ахмановой , с. Г.С. Щура семасиология , с. ПО. Лингвисты сходятся в мнении, что эти два подхода от понятия к слову и от слова к понятию необходимо совмещать ii ,, с. Караулов, , с. Ценность и действенность комплексного решения этих подходов проявляется более всего при сопоставительном анализе языков. В данной работе основное исследование идет в семасиологическом русле, однако оно возможно лишь на фоне ономасиологического анализа, позволяющего выделить идеографические теш, распределить слова по темам и далее цроследить распределение некоторого набора семантических признаков по словарным эквивалентам и лексикосемантическим группам. Согласно ономасиологическому принципу материал работы распределяется на группировки семасиологического характера. Совокупность партитивов представляет собой лексическую микросистему. Сопоставление микросистем плодотворный и общепринятый метод исследования лексики Ахманова, , с. Ярцева, , с. Исследование существительных в сопоставительном плане в составе микросистемы представляет парадигматический уровень анализа. Внутри семантических группировок имеет место рассмотрение лексических единиц в их взаимосвязях Уфимцева, , с. Принцип сопоставления членов лексикосемантической парадигмы оппозитивный.