Эгоцентризм речемыслительной деятельности : На материале английского языка

• Автор: Хомякова, Елизавета Георгиевна
• Шифр специальности: 10.02.04, 09.00.13
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 250 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Предыстория антрополингвистики

1. Общие положения

2. Некоторые закономерности развития научной мысли.

3. Философские предпосылки антрополингвистики

4. Антропологическая лингвистика или лингвистическая антропология.

5. Семантический период становления антрополингвистики

6. Антропоцентризм сравнительноисторического языкознания

7. Синтаксический период становления антрополингвистики

7.1. Структурная лингвистика

7.2. Генеративная лингвистика.
8. Семантизация синтактики.
9. Психологические основы прагмалингвистики
. Прагматический период становления антропололингвистики.
.1. Коммуникативная лингвистика.
.2. Когнитивная лингвистика.
ВЫВОДЫ.
Глава II. Природа эгоцентризма речемыслительной деятельности
1. Общие положения.
2. Стадиальный характер рефлексивного процесса.
3. Основные стадии формирования языкового сознания.
3.1. Восприятие начальная стадия развития языкового сознания.
3.2. Сущностные параметры и экологического
3.3. Априорность восприятия как первичного знания
3.4. Восприятие и эголокация.
3.5. Номинативная стадия развития языкового сознания.
3.6. Предикативная стадия развития языкового сознания.
3.7. Эгореференциалысая стадия развития языкового сознания.
4. Взаимодействие номинации, предикации и эгореференции
5. Графическая интерпретация языкового эгоцентризма
ВЫВОДЫ.
Глава III. Уровни актуализации эгоцентризма в языке
1. Три стадии становления языка три языка.
2. Три уровня эгопространства текста.
3. Языковой эгоцентризм на уровне слова.
3.1. Номинативные параметры слова
3.2. Предикативные параметры слова
3.3. Эгореференциальные параметры слова.
4. Языковой эгоцентризм на уровне предложения.
4.1.рсдикативные параметры предложения
4.2. Номинативные параметры предложения.
4.3. Эгореференциальные параметры предложения
5. Языковой эгоцентризм на уровне текста
5.1. Взаимодействие номинативных, предикативных и эгореференциальных параметров V
5.2. Эгореференциальные параметры теста.
5.3. Номинативные параметры текста
5.4. Предикативные параметры текста.
ВЫВОДЫ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ЛИТЕРАТУРА


Тем не менее, они не явились для своих современников значимыми настолько, чтобы можно было говорить о рождении новой парадигмы в лингвистике. Ответ и прост и сложен их время еще не пришло, слишком сильны еще были традиции доминировавшей парадигмы, научный потенциал которой был далеко не исчерпан. Вторую тенденцию, тесно связанную с первой, можно охарактеризовать как пример возврата к известному, новому его прочтению. При этом в центре внимания оказывается то, что прежде не было значимым. В качестве примера перескоков во временной последовательности можно привести примеры обращения Р. Якобсона к идеям Ч. Пирса и Ч. Морриса, Н. Хомского к картезианской школе, современной философии к идеям герменевтики и т. Кубрякова 4. А разве не актуальны для современных лингвистов слова Аристотеля Есть три рода риторики, потому что есть столько же родов слушателей. Речь состоит из трех элементов самого говорящего, предмета, о котором он говорит, и лица, к которому он обращается и которое есть, собственно, конечная цель всего я имею в виду слушателя Аристотель . Рассматриваемую тенденцию характеризует, таким образом, переоценка, инвентаризация имеющегося когнитивного багажа. Но особенность ее, на наш взгляд, состоит не в существующих исторических разрывах паратигмы, а в обретаемой ее современниками и носителями способности на новом достигнутом ими уровне знаний распознать и поновому интерпретировать не доступное им прежде данное, в умении посовременному прочитать и понять неизвестное известное. Условием, сигнализирующим о необходимости смены научной парадигмы, можно считать положение, при котором осознается очевидная опустошенность когнитивного потенциала известного, недостаточная актуальность и эффективность используемых в его рамках средств и методов. Как результат появляется очевидная необходимость привлечения для решения поставленных задач новых концептуальных решений. Итак, смена научного течения, или, точнее, учитывая кумулятивный подход, его обновление происходит в строго определенное время, но не раньше, чем им пройден или исчерпан полный цикл своего развития. В этой связи можно, повидимому, говорить еще об одной закономерности становления научной мысли, а именно о цикличности ее развития. Выступая против чисто кумулятивного накопления информации, Т. На наш взгляд, принцип цикличности развития научных знаний не только не противоречит обоснованному ранее принципу их кумуляции, но и позволяет говорить о преемственности и совместимости на определенном этапе старых и новых знаний. На этой же основе допустимо говорить о взаимодействии и определенной взаимозависимости часто противопоставляемых Поппер революционного и эволюционного типов познавательной деятельности, когда истоки культурных революционных преобразований скрыты в эволюционном развитии когнитивного потенциала социума. Исключая хаотичность, принцип цикличности не только упорядочивает процесс формирования научных знаний, но и направляет их по определенному руслу, предполагающему последовательное преодоление определенных стадий развития. Стадиальный характер развития научных знаний можно проиллюстрировать на примере зарождения и смены основных лингвистических параднм, которые следуют определенному порядку семантическая парадигма сменяется синтаксической, которая затем уступает место прагматической. Именно в этих трех основных измерениях содержательном смысловом, формальном структурном и функциональном прагматическом или коммуникативном язык описывается в семиотике общей теории знаков. Следуя идеям Ч. С. Пирса , Ч. У. Моррис , один из основателей семиотики, выделял в ней семантику учение об отношении знаков к объектам действительности синтактику учение об отношении между знаками прагматику учение об отношении знаков к их интерпретаторам, т. Возможно, не случайно такая троичность направленности исследовательской мысли в первую очередь характеризует развитие наук, изучающих системы знакового порядка, развитие которых подчиняется законам семиотического плана, т.