Встречный вопрос и его функционирование в динамике диалога

• Автор: Сычева, Инна Борисовна
• Шифр специальности: 10.02.01, 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Орел
• Количество страниц: 161 с.

Содержание
Введение

1. Диалог в теории и практике лингвистического описания

1.1. Диалог и монолог и проблемы в их разграничении

1.2. Диалог и монолог как типы общения

1.3. Диалог и монолог как продукты речевой деятельности

1.4. Структурные единицы диалогического текста

Выводы по первой главе

2. Вопрос в структуре диалога

2.1. Высказывание и компоненты его семантической

структуры
2.1.1. Высказывание и предложение
2.1.2. Семантическая структура высказывания
2.1.3. Пропозициональная структура предложения
2.1.4. Модальнокоммуникативная составляющая
семантики высказывания
2.2. Вопросительное высказывание
2.2.1. Общие аспекты категории вопроситсльности
2.2.2. Структурная классификация вопросительных
предложений
2.2.3.Семантика вопросительных предложений
Выводы по второй главе
3. Встречный вопрос в динамике диалога
3.1. Специфические и иеспецифическис формы встречного вопроса
3.2. Встречный вопрос прямые и непрямые функции
вопросительного предложения
3.3. Встречный вопрос с точки зрения кооперативности общения
Выводы по третьей главе
Заключение
Литература


Определяя то или иное явление, познающий субъект, как правило, указывает а родовую принадлежность объекта, что позволяет уяснить его интегральные признаки, и б видовую специфику объекта, которая состоит в его дифференциальных признаках. Последние выделяются при противопоставлении объекта другим объектам, принадлежащим тому же роду. Интегральные признаки диалога выявляются через определение его как вида речевой деятельности. Дифференциальные же признаки могут быть описаны только посредством сопоставления диалога с другими видами речевой деятельности. Традиционное и наиболее очевидное решение здесь рассматривать диалог на фоне монолога. Следует отметить, что это не единственное возможное решение. В частности, в учебных ситуациях обучения иностранным языкам часто говорят о моно, диа и полилогах, различая их, прежде всего, по количеству участников моделируемой в процессе учебного общения ситуации. Как правило, однако, признается, что принципиально ситуация полилога от диалога не отличается. Как пишет Л. П. Семененко 8, классические подходы к разграничению диалога и монолога интересны уже тем, что отрицают саму возможность полного и непрозрачного разграничения диалога и монолога. При этом многие из этих параметров не предполагают жесткой зависимости друг от друга, способны к относительно свободной комбинаторике, что, естественно, затрудняет классификацию. Ниже мы более подробно остановимся на истории вопроса и его современном состоянии. Сначала нужно обратить внимание на то, в чем, собственно, состоит проблема отбора критериев, связанных с разграничением диалога и монолога. Как было сказано выше, и диалог, и монолог являются проявлениями речевой деятельности человека. Придерживаясь традиционного соссюровского разделения таких понятий, как язык и речь, можно сделать вывод, что и диалог, и монолог это прежде всего явления речи. Однако, по нашему мнению, отнесение рассматриваемых явлений только лишь к сфере речи будет малопродуктивным. Картина будет более ясной, если обратиться к предложенной академиком Л. В. Щербой концепции троякого аспекта языковых явлений Щерба . Л. В. Щерба рассматривал язык в трех проявлениях. Вопервых, язык предстает перед нами как речевая деятельность, т. Вовторых, язык существует как языковая система, характеризуемая автором как система потенциальных представлений. Наконец, в третьих, совокупность всего говоримого и понимаемого в определенной конкретной обстановке в ту или другую эпоху жизни данной общественной группы составляет языковой материал. Если обратиться к существующим попыткам анализа диалога и монолога, то становится очевидным, что это явление может рассматриваться с двух точек зрения и как языковой материал, и как речевая деятельность. По мнению Л. П. Семененко, смешение текстовых и внетекстовых критериев в исходном разграничении при последующей типологизации приводит к образованию новых пересекающихся классов Семененко 9. В частности, такой авторитетнейший ученый, как академик В. В. Виноградов, типологизируя монолог на основании структурных, композиционных, жанровых и коммуникативноцелевых признаков, говорит об одном из выделяемых типов, драматическом монологе, что он является, в сущности, формой напряженного диалога с опущенными репликами Виноградов . Следует признать, все же, что текстовые и нетекстовые критерии, о которых говорит Л. П. Семененко, присутствуют в существующих классификациях в разных пропорциях, причем текстовые критерии преобладают. Последовательно проведенная попытка разделить диалог и монолог как типы общения предпринимается самим Л. П. Семененко. Сначала мы рассмотрим именно это разделение, вернувшись к текстоориентированному позже. Говоря о разделении диалога и монолога как типов общения, Л. П. Семененко противопоставляет моно и бицентричную концепции общения. Первая, связываемая с именем М. М. Бахтина, состоит в том, что любое общение по сути диалогично. Только мифический Адам, подошедший с первым словом к еще не оговоренному девственному миру, одинокий Адам мог до конца избежать. Конкретному историческому человеческому слову этого не дано оно может лишь условно и лишь до известной степени от этого отвлечься Бахтин .