Формирование российского структурализма (1956-1964) и рецепция идей Тартуско-Московской семиотической школы в 1990-2000-е годы

• Автор: Поселягин, Николай Владимирович
• Шифр специальности: 10.01.01, 10.01.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 220 с.

Оглавление
Введение
Глава 1

Формирование российского структурализма

1. Долотмановский период российского структурализма общий обзор 2. Московский кружок и Структурализм как мировоззрение
3. А.Н.Колмогоров и М.Л.Гаспаров структурализм как научный метод 4. Поэтика выразительности А.К.Жолковского и Ю.К.Щеглова 5. Ранний Ю.М Лотман и зарождение российского варианта семиотики

Дополнение к параграфу о Ю.М.Лотмане

Глава 2

Рецепция идей ТартускоМосковской семиотической школы

в е годы Вступление

1. Некоторые особенности научного метода Р.Д.Тименчика

2. Некоторые особенности научного метода А.Л.Зорина
3. Некоторые особенности научного метода О.А.Проскурина
4. Стратегия С.Л.Козлова на посту заведующего отделом теории журнала Новое литературное обозрение
Заключение
Литература


Открытие того, что железные дороги истории, критический и социалистический реализм и даже многие исторические факты являются лишь семиотическими кодами, освобождало нас от ига коммунистической диктатуры Сегал . Тарту и погружение в этот мир стали необходимым духовным опытом. Сам факт наличия этого особого мира давал ощущение внутренней независимости, выхода в духовное пространство, защищенное от враждебной среды . Важнейшей категорией психологии и поведения тартуских ученых той эпохи представляется мне чувство отчуждения. Для ученого этой психологической формации было характерно глубокое недоверие к тому, что его окружало не только к официальным учреждениям, но даже к традиционным предметам научных занятий, общепринятому научному языку, формам общения с коллегами. Этот отпечаток узнавался в характере мыслительных ходов и ассоциаций, в общеупотребительной фразеологии, в границах привычно используемого материала и референтных полей. Освобождением от этого должна была стать не перестройка, но отчуждение и уход не перестройка, но строительство заново, как бы на пустом месте Гаспаров Б. IV. По большому счету, Структурализм как большая парадигма не является чемто независимым от структурализма как метода исследоваЕжя все участники Московского кружка, разумеется, пользовались структурным методом. Другое дело, что и у тех, кто не стремился создать большую парадигму, при относительной общности методов задачи часто различались довольно ощутимо. Со временем, в мемуарах х годов, эти различия во многом нивелировались, и структурализм предстал как цельное течение или даже единый стройный фронт. Однако думается, что применительно по крайней мере к годам адекватнее говорить даже не о двух, а о четырех, условно говоря, структурапизмах. Наиболее примечательным и по научному размаху, и по творческой интенсивности, и по дальнейшему влиянию был Московский кружок. Вторым структурализмом можно назвать работы группы А. Н.Колмогорова А. В.Прохоров, Н. Г.Рычкова, А. П.Савчук, А. М.Кондратов и др. М.Л. Гаспарова. При всем сходстве в конкретных методиках анализа конечные их цели были различны, что вскоре и обнаружилось. А.Н. Колмогоров и его коллеги разрабатывали чисто формальный стиховедческий анализ, чтобы потом использовать его результаты в кибернетике. Конечно, это лишь самое общее и грубое определение, обусловленное рамками обзора. Об А. Н.Колмогорове существует своя литература достаточно сослаться в качестве показательного примера на комментарии В. А.Н. Колмогорова и его же обширную вступительную статью к этой публикации Колмогоров Успенский В. М.Л. Гаспаров же, оставаясь в русле классического филологического структурного стиховедения разработки Андрея Белого, формалистов и К. Ф.Тарановского, шел по тому пути, который приведет его к исследованиям взаимодействия метра и смысла. Третий путь порождающая поэтика А. К.Жолковского и Ю. К.Щеглова. Наконец, четвертым структурализмом по традиции считается семиотика Ю. М.Лотмана, которая, по сути, структурализмом как таковым никогда не была. Разумеется, эта нумерация условная и не свидетельствует ни о хронологии зарождения первые разработки Вяч. Вс. Иванова и А. Н.Колмогорова, например, появились практически в одно и то же время, ни, тем более, о сравнительной значимости того или иного течения. Для более полной картины развития структурализма необходимо также учитывать такие явления, как популяризаторские работы х годов А. М.Кондратова, А. Мицкевича и др. Добрушин, Кондратов Мицкевич , где наряду с пересказом основных достижений колмогоровской группы излагались поверхностно понятые идеи применения кибернетических методов к гуманитарной сфере. Например, А. Евгения Онегина, учитывая, что мозг предположительно принимает различных состояний, а количество предшествующих поколений людей можно оценить в цит. Ревзин Ь 23. Из этого родилось представление о машине, помогающей поэту писать стихи и музыку, сам А. Н.Колмогоров относился к подобным теориям критически.