Современные интерпретации социологической концепции религии Эмиля Дюркгейма в англоязычной религиоведческой литературе

• Автор: Сафронов, Роман Олегович
• Шифр специальности: 09.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 268 с.

Введение

1. Глава 1. Исследования творчества Э. Дюркгейма история и современность

1.1 Связь понягий коллективные представления и основные категории понимания в теории Э. Дюркгейма

1.2 Дюркгеймовская система категорий

1.3 Критический анализ концепций Ч. Э. Гелке, А. Голденвайзера, Э. Шауба и В. Р. Деннеса, оказавших определяющее влияние на последующую ингрепретацию идей Э. Дюркгейма
1.4 Проблема эпистемологического доказательства эмпирической валидности категорий понимания в работе Э. Дюркгейма Элементарные формы религиозной жизни

2. Глава 2. Теория Эмиля Дюркгейма и современные исследования ритуала.

2.1 Идеи Э. Дюркгейма в работах В. Тернера, К. Шиллинга и Ф. Меллора, посвященных исследованию состояний общественного подъема

2.1.1 Сравнительный анализ концепций ритуала Э. Дюркгейма и В

Тернера

2.1.2 Дюркгеймианский подход к исследованию общественной

морали К. Шиллинга и Ф. Мсллора
2.2 Теория ритуала Д. Маршалла в контексте современного дюркгеймиеведения
3. Г лава 3. Проблема здоровья человека и общества и теория религии Э. Дюркгейма
3.1 Стресс и религиозность религиозность как фактор терапии стресса
3.2 Религиозность и здоровье человека в интерпретации Э. Идлер и С. Касла
3.3 Культ человека и культ человечества в свете дюркгеймиеведческой проблематики
Заключение
Библиография


Другие комментаторы, которые утверждали, что не поддерживают разработанную Т. Парсонсом теорию, говорили о двух формах принуждения. Даже Роберт Нисбет, которого относят к сторонникам разделения творчества Э. Дюркгейма на раннее и позднее, очень хорошо вписывается в группу, выделяющую две формы принуждения. I. ivi . I. i i. Ii i i Iii i. Iivi i ii i i i i i ii . См, например i 1. Р. Нисбет этого не видит. Тем не менее, в работе Социологическая традиция Р. Нисбет доказывает, что творчество Э. Дюркгейма претерпело изменения еще в Разделении труда. Эти изменения, согласно Р. Нисбету, имели отношение к догадке, что солидарность и коллективные представления играют свои роли в современном обществе также через принуждение. И это не было движением в сторону идеализма. Р. Нисбет пишет Слишком долго ученые настаивали на том, чтобы поставить эти работы в разные интеллектуальные категории, как будто они символизируют совершенно различные фазы жизни Э. Дюркгейма. I. Косер также говорит о двух формах принуждения. В своей работе об Э. Дюркгейме он пишет, что в творчестве социолога было несколько изменений от внешнего принуждения к внутреннему моральному, от одного мнения о необходимости существования коллективного сознания к другому, от внешнего права к внутренним законам. Да и Т. Парсонс, если снова обратиться к его работам, в итоге пришел к выводу о нескольких формах принуждения. Однако Э. Дюркгейм вряд ли был бы согласен с интерпретацией его позиции как основанной на внешнем принуждении, по его мнению, такое прочтение и является основой многих неправильных суждений о его теории. Он надеялся, что анализ Элементарных форм. См. I i ii i x. I.
моральной власти . Для нас же вся эта дискуссия важна, поскольку она позволяет нам утверждать, что Э. Дюркгейм основывал свою социологию религии не на идеях о реальном существовании некоей общественной силы, отдельной ог индивида, а на реальности работы социальных фактов, что напрямую связывает нас с современной проблематикой в рамках англоязычного религиоведения. Европейская ситуация была несколько иной. Социологи континентальной школы интерпретировали работы французского коллеги в терминах идеализма или социального конструктивизма. Влияние Э. Дюркгейма здесь описывалось в терминах социологии знания, а именно, логики концепций, изложенной в последней главе Элементарных форм. Первоначальная интерпретация эпистемологии Эмиля Дюркгейма Люсьеном ЛевиБрюлем как системы логики абстрактных концепций повлияли на Клода ЛсвиСтросса, который инкорпорировал этот взгляд в свой структурализм. В результате даже постструктурализм считает эпистемологию системой убеждений. Именно поздний период творчества Э. Америке как более соответствующие1 современному положению дел в социологии, чем ранние. Как пишет Энн Роллз , поскольку многие социологи в постпозитивистскую эпоху переключились на исследование культуры и теперь занимаются проблемами, поставленными постмодернизмом, постструктурализмом, то аргументы Э. ДюркгеЙма о важности коллективных представлений сделались значимыми в современной ситуации. Джефри Александер и Рэндалл Коллинз утверждают, что поздние работы Э. Дюркгейма послужили основанием для этих школ. Д. Александр пишет, что . Как в форме теоретических, так и в форме эмпирических постструктуралисгские и семиотические исследования в наиболее общем виде разрабатывают одно из направлений, открытых поздней социологией Э. Дюркгейма. Эти направления продемонстрировали важность его поздних работ более очевидно, чем любые другие в рамках социальных наук . Эти слова о важности трудов Э. Дюркгейма собственно и подтверждаются наличием огромного числа посвященных работам французского социолога публикаций в англоязычной академической периодике. Однако в х х годах вместе с угасанием влияния теории Т. Парсонса в частности и функционализма в целом, интерес сдвинулся от поддерживаемого Т. Парсонсом раннего Э. Дюркгейма к позднему. СмДюркгсйм Э. Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации Общества. Обмен Личность М. Ii i i Ii.