Трансформация образа художника: от Возрождения к постмодерну : Философско-культурологический анализ

• Автор: Семенищева, Ольга Александровна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 162 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА . Феномен образа художника проблема формирования

1. Понятие образ художника опыт

комплексного анализа.

2. Формирование основных черт образа художника в европейской культуре

Возрождение и эпоха романтизма.

ГЛАВА II. Процесс трансформации образа художника философскокультурологические основания

1. Образ художника и XX век метаморфозы авангарда и постмодерна

2. Способы трансформации образа

художника
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Так, еще в религиозных верованиях Древнего Востока была широко распространена концепция праобраза, согласно которой реальная действительность была создана в соответствии с небеснобожественным образцом 1 значительно позже такую идею в определенной степени повторит средневековая философия, посвоему ее интерпретируя. Здесь устанавливается очень важное соотношение некоего идеального образца и его реального воплощения. Эта дихотомия, которую более коротко можно определить как пару образ подобие или копия стала предметом весьма острых дискуссий в философской науке. Рассмотрим некоторые важнейшие трактовки понятия образ, представленные философским знанием. Первоначальное осмысление образа происходит в древнегреческой философии, где близкими ему понятиями явились эйдос и эйкон пер. Именно тогда и были представлены основные парадигмы понимания данного термина. Платона. Как известно, ее традиционная трактовка, представленная в большинстве учебников, весьма упрощенно выглядит следующим образом существует истинное бытие мир идей, отражением которого является мир вещей. В платоновском Государстве кн. Эта способность является врожденной, но не каждый человек сможет ей воспользоваться, если смотрит не туда, куда надо2. В диалоге Софист Платон рассматривает два произведения божественного творчества саму вещь и образ, ее сопровождающий. В этом же диалоге Теэтет проводит деление между двумя видами творческого искусства человеческим и божественным, но сходство их произведений заключается в том, что они состоят, с одной стороны, из самих предметов, а с другой из некоторых подобий последних. В Софисте также рассматривается отображение как подобие истинного, но само оно истинным не является. Подобное не относится к подлинному бытию, оно действительно есть только образ4 и не существует действительно. Весьма показательной является фраза Платона, в которой провозглашается особая двойственность образа и такое понимание встречается не только у него Кажется, небытие с бытием образовали подобного рода сплетение, очень причудливое3. Попытка определить соотношение в образе существующего и несуществующего, подлинного и подобного, пожалуй, является основным камнем преткновения для философских штудий. Французский философ Ж. Делез пытается применить к платоновскому проекту метод разделения. Он указывает на то, что Платон пытается также в самих образах различить два рода, проводит деление на копииэйконы как истинные отражения и симулякрыфантазмы. При этом копия предполагает некоторое сходство с оригиналом, тогда как симулякр этого лишен. Кроме того, копия как хорошее подражание обладает теми же отношениями и пропорциями в структуре, что и образец, тогда как в симулякре обнаруживаются такие глубины и расстояния, которые обеспечивают сходство с образцом, но при этом сам наблюдатель погружается в этот симулякр и становится его частью. Делез пишет о том, что платонизм основывает область репрезентации, исключив из нее инородные элементы. Но развернуть ее, сделать неограниченной смогли позже Аристотель, Лейбниц и Гегель, преодолев различение Того же Самого платоновский образец и Подобия копия у Платона. Ниспровергая платонизм, избавившись от различения СущностьКажимость и ОбразецКопия поскольку эти различения теперь уже целиком принадлежат миру репрезентации, Делез определяет сущность Того же Самого и Подобного и ей оказывается симулированность. А если их перестать симулировать, они сами становятся лишь иллюзией6. В контексте определения сущности понятия образа важна следующая любопытная его особенность неустойчивость границ между тем, что есть на самом деле и тем, что представляется и кажется, а также возможность содержания в образе несходного, иного, но, как ни странно, ярче высвечивающего некоторые сущностные моменты исходного предмета. Аристотель, подвергая критике платоновскую школу, говорит о том, что идеи будут всегда представлять собою сущность7, воспринимать их как образцы пустое дело, поскольку можно и быть, и становиться сходным с чем угодно, в то же время не представляя копии с него. Делез Ж Плато и симулякр НЛО. Аристотель Метафизика РостовнаДону.