Тип и типологический метод в философии культуры

• Автор: Забулионите, Аудра Кристина Иосифовна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 154 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.

Глава I. Генезис и развитие представлений о типе в философии

культуры.

1.1. Проблема типа в философии и науке

1.2. Идея типа в натурфилософии И.В. Гете и ее культурологический смысл.

1.3. Типологический метод в учении В. фон Гумбольдта

1.4. Содержательноинтуитивная трактовка типа в философии культуры Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера

Глава II. Формальнорационалистическое учение о типе в философии культуры

2.1. Неокантианская версия тина Э. Кассирер

2.2. Тип и типология в структурализме К. ЛевиСтроса

2.3. Метаязык типологических описаний культуры в семиотике
Ю.М. Лотмана.
Глава III. Инструменталистская установка в учении о культурном типе.
3.1. Идеальные типы и типологический метод М. Вебера
3.2. Типологический метод в культурологии К.Г. Юнга
3.3. Методологическая оценка типа в логическом позитивизме
К.Г. Гемпель и П. Оппенгейм
Заключение.
Библиографический список.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Этот последний вид историзма, в свою очередь, имел две ветви. Одна, идущая от Гегеля к марксистской теории общественнокультурного процесса, хорошо известна. Вторая получает полное развитие в дильтеевской теории исторического, оказавшейся столь значительной для философии культуры конца Х1ХХХ столетий. Развитие дихотомических представлений о разделении по различному онтологическому статусу изучаемых предметностей массива знания на науки о природе и науки о духе культуре, ставшее почти классическим в наше время, восходит к шеллингианской и романтической философии как раз начале XIX века. Один из малозаметных его представителей Вебер высказал мысль , что философии предначертано расколоться на философию науку о духе, философию науку о природе, как две системы различные не только по предмету, но и по способу его постижения. В развитие этой мысли внесли вклад Окен и Тркслер мыслители того же круга. В середине XIX века учитель В. Дильтея философ Бранисс уже выделял со всей определенностью две тенденции, в которых существуют особые формы философствования натуризм i и историзм iii. Последняя форма схватывает свой предмет культуру в целостностях и внутреннем единстве отдельных е проявлений. Однако, следует обратить внимание и на то, что в самом естествознании, особенно в такой его части как учение о живом, созревало представление о недостаточности обычных способов понимания его сущности. Мир биологического животных и растений диктовал необходимость поиска особых понятийных средств воспроизведения его сущности и форм существования. И в этой сфере мысль ученых шла в направлении преодоления эволюционистских и механистических аналогий и уподоблений. Особое значение имели работы Гте и Кювье. Именно в их исследованиях утверждаются элементы нового научного языка и относящихся к нему новых научных представлений, каковы гештальт, тип, метаморфоз, морфологическое единство и прочие. Каков историконаучный контекст этих понятийных нововведений Хессе Й. Место категории в натурфилософской системе Гте Изв. Сев. Завк. Центра Высш. Обществ. РостовДон, . V. i i i . , . i i. i, . i vvi i i iii i i ii. ., 4 он же V. . i ii i. , . Это традиция неоплатоновской философии и наук прямо или косвенно связанных с нею. Важную информацию о значении подобного рода представлений дают работы А. Ф. Лосева. В частности, он отмечает, что указанные понятия в трудах Платона и Аристотеля, особенно понятие типа, занимают центральное место в развиваемом ими онтологическом учении и ориентированы на попытку выразить форму, строение вещей в связи с их целостностью, без детализаций и акцентирования на частных сторонах данности этих вещей. На этой основе формируется образ вещи как единства формы и существенного содержания. В этой семантической и познавательной роли термин тип, наряду с соположенными терминами эйдос, идеат, входит в понятийную группу, призванную выразить онтологический статус постигаемых сущностей. В этом статусе важными сторонами выступает, по выражению А. Ф. Лосева, окачествление структур вещей, т. Сфера биологии и в дальнейшем осталась важным местом применения и развития типологического подхода и применения типа в качестве существенного таксона, опятьтаки с целью преодолеть недостатки формальноколичественного подхода к систематизации. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. М., . С. и далее. Любищев . . О критериях реальности в тапсономии Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. М., . Вып. С. Шрейдер А. Систематика, типология, классификация Теория и методология биологических классификаций. М., Васильева Л. Н. Типологические проблемы систематики Методологические проблемы биологии и экологии. Владивосток, .