Тематизация феномена горизонтности как пропедевтика культурно-исторических исследований

• Автор: Червова, Татьяна Владимировна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 113 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ з

1. ВЫЯВЛЕНИЕ СПЕЦИФИКИ ИССЛЕДОВАНИЙ КУЛЬТУРНОИСТОРИЧЕСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

1.1. Специфика логики наук о культуре

1.2. Специфика опыта культурноисторических исследований

1.3. Универсальная роль понимания в культурноисторических исследованиях

1.4. Онтологизация проблемы понимания

2. ЭКСПЛИКАЦИЯ ГОРИЗОНТНОСТИ КАК СПОСОБА БЫТИЯ КУЛЬТУРНОИСТОРИЧЕСКОГО СУЩЕГО

2.1. Концептуализация темы горизонта

2.1.1. Возникновение мотива горизонта

2.1.2. Герменевтический аспект понятия горизонта

2.2. Выявление онтологического характера феномена горизонтности
2.2.1. Выявление горизонтности как феномена
2.2.2. Выявление горизонтности как онтологического феномена
2.3.Роль горизонтности в структуре понимания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Результаты исследования могут быть применены в методологиях истории и культурологии. Проработка темы может стать основой специальных и общеобразовательных курсов на гуманитарных факультетах вузов. Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях научного семинара Культурологического факультета ТГУ. Важные концептуальные элементы работы были представлены на научных конференциях и семинарах конференция молодых ученых ТГУ Актуальные проблемы гуманитарных наук Томск, , заседание круглого стола, посвященного летию выхода в свет книги ХансаГеорга Гадамера Истина и метод Летняя философская школа, ЕГУ, Минск, , всероссийский семинар молодых ученых Дефиниции культуры,V сессия, Томск, . На основе данного исследования был разработан и прочитан на Культурологическом факультете ТГУ спецкурс Методология гуманитарного познания. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав семи параграфов, заключения и списка литературы. Первая глава работы посвящена выявлению специфики исследований культурноисторической действительности. Для этого осуществляется следующее. Вопервых, показываются особенности логики наук о культуре. Вовторых, изучается специфика опыта гуманитарных наук. Втретьих, выявляется универсальная роль понимания в науках о духе. Вчетвертых, проводится онтологическое рассмотрение проблемы понимания. Базисные положения, обоснованию которых посвящена первая глава, следующие науки о природе и науки о культуре методологически несводимы друг к другу различие методов гуманитарного и естественнонаучного познания имеет принципиальный характер такое различие обусловлено различием региональных онтологий и без фундаментальной онтологической разработки не может быть полностью выявлено. Впервые в западной философской традиции мысль о необходимости выделения гуманитарных наук в отдельную группу более или менее отчетливо появляется в работах Дж. Вико. Как пишет Л. И. Ионин в монографии Понимающая социология, Вико в противовес универсальной математике Декарта выставляет разделение наук на науки о природе, где человек имеет дело с чемто чуждым, и науку историю, в которой человек понимает свои же собственные произведения. Однако взгляды, подобные представлениям Вико, на протяжении долгого времени оставались маргинальными. Проблематика методологии гуманитарного познания становится важной частью теоретического интереса лишь в XIX веке в связи с развитием гуманитарных наук. Уместным будет, поэтому, решение поставленных задач осуществить, проследив то, как развивалась во второй половине XIX в. XX в. Впервые в артикулированном виде вопрос о различии логик исторического и естественнонаучного исследований был поставлен Баденской школой неокантианства. В наиболее развернутом виде эта проблема представлена в трудах Г. Риккерта. В другой своей работе Науки о природе и науки о культуре Риккерт говорит о делении эмпирических наук на две группы. В первую входят теология, юриспруденция, история и филология во вторую физика, химия, анатомия, физиология, биология, геология. Для Риккерта такое деление имеет неслучайный характер. Самосознание естественных наук имеет достаточные основания для методического объединения наук о природе. Целью для Риккерта является развитие понятия, определяющего общие интересы, задачи и методы не естественнонаучных дисциплин и отграничение их от методов естествознания. Я думаю, пишет Риккерт, что понятие это лучше всего выражается термином науки о культуре. Центром философского интереса для Риккерта является проблема метода. В учении о методе им не ставится вопрос об особом содержании отдельных естественных или культурных дисциплин. Риккерту важен не процесс, с помощью которого наука находит важный для нес материал, а различия в методах упорядочивания и переработки материала. Необходимо исходить из общих различий в мышлении, свойственном для двух групп наук. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Спб. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Спб. ЗЗ.