Развитие функциональной теории как метода познания в культурологии

• Автор: Човпинь, Руслан Григорьевич
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 155 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Функциональный подход Б. Малиновского.

1. Общее определение функционального подхода.

2. Функционализм и теория потребностей.

3. Образование культурных потребностей.

4. Реальные обособленные единицы организованного поведения

5. Три измерения культу рного процесса.

6. Табличный способ исследования.

7. Функциональный метод и его значение для культурологии.

Глава 2. Развитие функциональной теории

1. Общая теория человеческой деятельности Т. Парсонса
2. Развитие функциональной теории
в общественных науках Р. К. Мертон.
Л Постулат о функциональном единстве.
Б Постулат универсального функционализма.
В Постулат необходимости
Г Логика процедуры
Д Парадигма для функционального подхода.
Е Дескриптивный протокол функционального исследования
3. Системный подход
Заключение
Литература


Для такого синтеза требуется не только абстрактный учет этих двух одинаково важных компонентов системы культуры и установление их функций в общем процессе развития данной системы. Необходимым теоретически цементирующим условием рассматриваемого синтеза является адекватная его задачам общая характеристика культуры. Маркарян Э. С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США Этнология в США и Канаде. М., . С. . По мнению Э. С. Маркаряна, плодотворно решать эту задачу без последовательного использования функционального подхода в принципе невозможно, ибо лишь он несет в себе достаточные для данной цели интегративные возможности. Класс культурных явлений не что иное, как сложнейшая, многоликая, специфически характерная для людей система средств, благодаря которой осуществляется их коллективная и индивидуальная деятельность. Через эти средства стимулируется, мотивируется, программируется, координируется, исполняется, физически обеспечивается, социально воспроизводится активность людей, организуются, функционируют и развиваются человеческие объединения любого уровня. Всем явлениям культуры, рассмотренным с этой точки зрения, присуща общая функция служить в качестве особых, надбиологически выработанных средств человеческой деятельности. Большое количество прикладных теорий и определений культуры, зачастую взаимоисключающих, не позволяют привести их к единому знаменателю. Это затрудняет возможность единообразного толкования предмета культурологии и не способствует выработке целостной теории культуры. Однако, как видно из высказываний одного из теоретиков разработки принципов общей теории культуры Э. Следовательно, для эффективного решения общетеоретических культурологических задач необходимо уделять особое внимание исследованию функционализма как метода культурологии, определить его статус в ряду других методов изучения культуры как предмета культурологии, ознакомиться с развитием метода в сопредельных дисциплинах, заимствовать и освоить эвристически значимые понятия и принципы функциональной методологии. Прежде чем заниматься рассмотрением конкретных методов культурологии и ставить вопрос о необходимости общей системы культурологических методов, кратко остановимся на некоторых моментах общею учения о методе. Там же. С. . Даже беглый взгляд позволяет констатировать многообразие методов и исследовательских приемов. Каждый из этих методов имеет свою историю и свое специфическое назначение. Они вырабатывались в ходе научного познания в определенной познавательной ситуации и в целях решения той или другой конкретной задачи. Сейчас, как и в прошлом, одним из основных направлений в разработке методологии научного познания остается работа по обособлению, формулированию и усовершенствованию специальных методов исследования в отдельных науках. Исследование новых фактов и закономерностей действительности всегда требует постоянного обновления и совершенствования методов научного исследования. Развитие методов исследования стимулирует не только открытие новых объектов исследования, но и развитие самой науки. Интенсификация взаимодействия между различными науками поставила вопрос об использовании методов одной науки в других. Развитие собственно культурологических методов исследования, адаптация эвристически ценных методов из сопредельных дисциплин для решения прикладных задач, ставит вопрос о необходимости субординации различных методов и определении их места в рамках культурологической методологии. Этот вопрос очень часто ставился в культурной антропологии и различными авторами решался в зависимости от собственных теоретических установок. В соответствии со сложившейся традицией, основывающейся на неокантианской концепции, существует противопоставление идиографического исторического метода иомотетическому естественнонаучному. До настоящего времени дихотомия номотетического и идиографического методов принимается многими исследователями. Однако, некоторые авторы указывают на предельную суженность и однозначность трактовки представителями Баденской школы процесса индивидуализации объектов исторического исследования. Так, Э. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., . С. .