Архетип духа: смысловая динамика символизации в процессе антропогенеза

• Автор: Мозжилин, Сергей Иванович
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 301 с.

Содержание
Введение

Глава 1 Мифотворчество и символизация духа.

1.1. Дух в контексте мифологического мышления и языка

1.2. Символы духа и магия слова

Глава 2 Философская рефлексия духа.

2.1 .Дух в классической философии

2.2. Трансформация смысла символа дух в постклассической философии

Глава 3 Духовносимволичский фактор антропогенеза.

ЪЛ. Дух в современной теории антропогенеза

3.2.Психологический перенос как фактор символизации духа .2 Глава 4 Духовные и биологические факторы регуляции половых
отношений.
4.1. Лица как символы духа и нравственное нормирование половых отношений
4.2. Духовные истоки полового стыда и равенства субъектов половых отношений
Заключение
Библиографический список.
Введение
Актуальность


Фрейд, коренится с одной стороны в изначальной амбивалентной установке, с другой в неспособности дикарей к разделению мысли и действия, а также в незнании людьми на определенном уровне развития естественной смерти. Незнание естественной смерти порождает необходимость поиска е виновника, а неспособность к разделению мысли и действия приводит к тому, что всякий человек, контактировавший ранее с умершим, и в минуты конфликтов, мысленно желавший ему смерти, может считать себя убийцей. Фрейд полагал, что, оправдывая сво преступное деяние люди, с одной стороны совершают психический перенос вины на самого покойника, с другой боятся мести умерших. Этими факторами и объяснял психоаналитик амбивалентное отношение к душам умерших страх и почитание, порождающая потребность в поминальных ритуалах и табу мертвецов. Самым первым же символом неизвестного объекта, осуществляющего цензуру поведения человека, психическая реальность которого, по мнению мыслителя, обусловила зарождение представлений о духах и богах, является тотемное животное, в котором собственно и пребывает дух некогда убиенного отца вожака гаремной семьи. Фрейда поясняет происхождение символа механизмом замещения реального отца тотемом. Фрейд 3. Два фрагмента об Эдипе Между Эдипом и Озирисом. М., . С. . Конечно, 3 Фрейд не решал проблему происхождения имени, ограничиваясь решением возникновения нравственного цензора, имеющего одно из символических выражений в тотеме, вероятно предполагая, подобно классикам марксизма, что все имена образовались в результате практической потребности в знаковой передачи информации между людьми. Всякое имя же является не только знаком, указывающим на конкретное обозначаемое, но и символом, означающим лицо, свидетельствующее о присутствии скрытого универсального, благодаря чему одним именем можно обозначить многое. Анализ мифологической взаимосвязи символов дух и душа, а также их отношения к телу достаточно затруднителен ввиду того, что эти понятия даже современный человек часто употребляет как синонимы, язык же древнттх людей, как и язык современных дикарей, не располагает общими понятиями, которые бы были тождественны понятиям языков современных цивилизованных народов, а потому нам сложно судить какие имена и по каким причинам составили основы понятий дух и душа. Слово бог в своем действительном значении, отмечает М. Мюллер, заключающее в себе силу известного свойства, не существовало и не могло существовать в этих первобытных эпохах истории языка и мысли. Чтобы понять религии древности, следует выучиться понимать их язык. В этой связи следует отметить, что исследование базовых архетипов, выражающихся в символике мифологического языка, не может быть позитивным без сравнительного анализа мифологического и современного языка, проявлений первого в последнем. Человеческий язык, справедливо замечает М. Мюллер М. Религия как предмет сравнительного изучения От слова к вере Мюл лер М. Вундт В. От слова к вере. Миф и религия. М., СПб. С. . Взаимосвязь появления первого слова символа, в котором человек соотносит себя с собой и с иным, и мифа подчеркивал А. Эту точку зрения разделяют не все исследователи. Например, Э. Б. Тейлор замечает Как ни глубоко лежит язык в основе нашей умственной жизни, но прямое сравнение предмета с предметом, действия с действием коренится глубже. Данную позицию он аргументирует тем, что мыслительная деятельность творца мифов обнаруживается даже у глухонемых, которые вырабатывают такие же аналогии природы в своих, не выраженных словами мыслях. Но следует заметить, что это высказывание мыслителя не вполне корректно, так как слово, являясь символом, может быть выражено не только звуком, но и жестом, и теплом, и светом, и образом, т. В этой связи отметим, что мышление глухонемых также осуществляется в словесной символической форме, только их речь не вербализирована, а жестикулируема. Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. М., . Лосев А. Ф. Философия имени. М., . С. 2 3. Тэйлор Э. Б. Первобытная культура. М., . С. 8. Там эсе. С. 9.