Антиномичность городской культуры

• Автор: Горнова, Галина Владимировна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 360 с.

Содержание
Введение

Глава I. ИДЕОЛОГИЯ УРБАНИЗМА И АНТИУРБАНИЗМА

1. Антиномичность культуры

2. Урбанизм и антиурбанизм в западной философии

3. Урбанизм и антиурбанизм в русской философии

4. Внефилософская аргументация в полемике урбанизма

и антиурбанизма

Глава П. ОСНОВНЫЕ АНТИНОМИИ ГОРОДА

1. Антиномия города и деревни

2. Антиномии витальной парадигмы города

3. Антиномии экзистенциальной парадигмы города
Глава I. В
1.риродные основания жизнедеятельности
2. Специфика душевной жизни
3. Типологическое описание
Заключение
Библиография


В дионисизме индивидуальность человека подлежит полному преодолению распадаясь на свои коллективные составные части, отрешаясь от своих индивидуальных целей, личность обретает единство с коллективным бессознательным. Между этими влечениями, к цивилизованности и к природе происходит жестокая борьба. Наивно было бы полагать, что освободившиеся влечения цивилизованного человека будут направлены на создание чеголибо прекрасного. Сила влечений цивилизованного человека, обуздываемая аполлонизмом, страшно разрушительна и опаснее влечений первобытного человека, который редко сдерживал свои влечения. Доказательством этому послужили грандиозные по своей разрушительности мировые войны прошлого века между современными цивилизованными нациями, поэтому чувство ужаса способствует сохранению равновесия между аполлоническим и дионисийским началами, также примирение этих двух начал возможно в произведениях искусства, но это примирение частичное, так как оно не онтологично, а затрагивает скорее только эстетическую проблематику. Также К. Таким образом, полярность архаического характера аффективного ощущения, всецело зависящего от реальных раздражителей, и интуитивного постижения мира идей, базирующегося на обостренном восприятии и истолковании смутно осознаваемых побуждений, противостоят другой полярности мыслящего и чувствующего типов личности. Самого Ф. Ницше, кстати, К. Г. Юнг типологизирует как интровертированную интуитивную личность т. Термин индивидуация, используемый юнгианской теорией, не совпадает с понятием индивидуализма, хотя содержательно близок ему. Антиномические отношения между индивидуализмом и коллективизмом выполняют в культуре регулятивную функцию. Культура оказывает влияние на социальное поведение индивида, в аспекте индивидуализма коллективизма она, в частности, указывает на приоритетность индивидуальных или. Типичным примером индивидуализма и коллективизма в культуре служат идеалы и нормы городской и сельской культуры. В антропологических исследованиях данная дихотомия используется для концептуализации и объяснения различий в поведении индивидов, принадлежащих к культурам разного типа, основные различия касаются экстернапьного или интернального локуса контроля, каузальной атрибуции, степени проявленности эмоций, формирования личностной или социальной идентичности, способов выхода из конфликтов и т. См. Юнг К. Г. Психологические типы. СПб. С. . Помимо регулятивной функции антиномичность индивидуализмаколлективизма служит обновлению культуры, на что указывает А. Швейцер. С его точки зрения, ценность массовых переживаний для возрождения культуры весьма невысока, любые массовые движения обусловлены внешними процессами, культура же обогащается тогда, когда все большее число индивидов вне зависимости от господствующего в данном обществе складе мышления вырабатывают новую систему взглядов. Этическое начало своим основанием может иметь, только индивида Когда общество воздействует на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, ибо в этом случае с необходимостью умаляется решающая величина духовные и нравственные задатки человека. Происходит деморализация общества, и оно становится неспособным понимать и решать возникающие перед ним проблемы. Н. Элиас указывал на то, что мы обречены сталкиваться с одними и теми же антиномиями, например, у нас есть традиционное представление о людях как об отдельных индивидах, у нас есть вполне определенное представление об обществе как о совокупности индивидов, но, когда мы применяем эти представления к самим себе, они никогда не соединяются в единое целое. Вто же время понятно, что между индивидом и обществом не существует разделяющей их пропасти общество состоит из отдельных индивидов и индивид становится личностью только в обществе подобных ему индивидов. Сами по себе эти члены оппозиционной пары общество без индивидов или индивид без общества существовать не могут. Швейцер Л. Культура и этика. М., . С. . См. Элиас Н. Общество индивидов. М., . С. 0.